Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-36857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-36857/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НовоКС», Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010, принятое по делу №А55-36857/2009 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоКС», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к Администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 763 896 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 542 089 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 087 руб. 75 коп., а также в возмещение представительских расходов 10 000 руб.,

с участием:

от истца – Канунникова М.В., доверенность от 20.11.2009, Зубрилина Л.В., доверенность от 24.06.2009

от ответчика – Широкова Н.В., доверенность от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоКС"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Новокуйбышевск 763 896 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга в размере 542 089 руб. 21 коп. и 221 807 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоКС" взыскано 55 028 руб. 00 коп.,  из них: сумма основного долга в размере 45 054 руб. 97 коп. и 9 973 руб. 03 коп.  - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС"  из бюджета Российской Федерации  возвращена государственная пошлина в сумме 1018 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2009 № 1711.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   "НовоКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклонив акт сверки. Акт сверки был подписан главным бухгалтером со стороны ответчика. Полномочия бухгалтера на подписание акта подтверждаются законодательством.

В судебном заседании представители жалобы поддержали жалобы по доводам в ней изложенным, ходатайствовали об истребовании у ответчика отчетов об исполнения бюджета г.о. Новокуйбышевск с расшифровкой кредиторской задолженности.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. в правовом смысле любая отчетность является внутренним документов и не свидетельствует о признании долга перед истцом.

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами имеются и другие, кроме рассматриваемых, правоотношения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2002 года между истцом - ООО «НовоКС» (далее - Исполнитель) и ответчиком - Администрацией г.Новокуйбышевска (далее - Заказчик) был заключен договор № 5 на техническое и системное обслуживание компьютерной и оргтехники и программного обеспечения.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному техническому и системному обслуживанию компьютерной и оргтехники и ПО в Учреждениях Заказчика согласно Приложению №1, а Заказчик принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен Исполнителя на  услуги.

Между истцом - ООО «НовоКС» (далее - Исполнитель) и ответчиком - Администрацией г.Новокуйбышевска (далее - Заказчик) 26 августа 2002 был заключен договор № 6 на оказание информационно-консультационных услуг по программным продуктам «Корпорации «Парус».

В соответствии с п. 4.2 спорных договоров по окончании текущего этапа (22-го числа каждого месяца) Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ за истекший период для каждого конкретного Учреждения и счет с указанием суммы для оплаты в зависимости от количества вызовов и выполненного объема работ по всем Учреждениям.

Как указал истец, в рамках договора  от 26 августа 2002 года № 5 за 2003, 2004, 2005, 2006 истец оказал ответчику услуги на общую сумму  147 567 руб. 04 коп., а в рамках договора от 26 августа 2002 года № 6 оказаны услуги за период с 2005 по 2007 на общую сумму 412 846 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ,  подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 68-106).

Согласно п. 4.1 договора от 26 августа 2002 года № 5 и цены на услуги исполнителя согласованы между Заказчиком и Исполнителем, являются договорными и представлены в левой (не льготной колонке) Прейскуранта текущих цен Исполнителя на услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора от 26 августа 2002 года № 6 цены на услуги согласованы между Заказчиком и исполнителем, являются договорными, действуют только для настоящего Договора, представлены в Приложении №1 к настоящему Договору и могут быть скорректированы исполнителем без уведомления Заказчика при изменении текущего прейскуранта цен Исполнителя на услуги.

В силу п. 4.2  договора от 26 августа 2002 года № 5 и п. 4.4 договора от 26 августа 2002 № 6 оплата осуществляется ежемесячно в течение 3-х календарных  дней со дня подписания акта выполненных работ.

Неоплата услуг за период с 2003 по 2007 своевременно и в полном объеме и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции ответчиком было осуществлено заявление  о пропуске истцом срока исковой давности.

В  силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела устанавливается, что истец  знал о нарушении ответчиком условий договоров об оказании услуг, о возникновении задолженности уже по истечении 3-х дней со дня подписания актов выполненных работ. 

Следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 2003 года по 2006 год с учетом даты предъявления иска - 04.12.2009 истек с 04.12.2006.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 04.12.2009 (л.д. 3), то, соответственно, применив исковую давность к спорным правоотношениям, взыскание суммы задолженности возможно только с 04.12.2006. в размере 45 054 руб. 97 коп., в том числе  33 089 руб. 77 коп. - задолженность по договору  № 5 от 26.08.2002., 11 965 руб. 20 коп. - задолженность по договору  № 6 от 26.08.2002. Указанная задолженность ответчиком признана в отзыве на исковое заявление, что в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки не может быть принят, поскольку согласно п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу  п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007., направленный ответчику  22.12.2008. (л.д. 16, т.1), на который ссылается истец, составлен после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав, поэтому не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности в отношении задолженности за период с 2003 по 22.12.2005.

Кроме того, вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о том, по каким договорам проводилась сверка взаимных расчетов, за какие периоды образовалась указанная в акте задолженность, в акте сверки идет ссылка на акты выполненных работ, из которых также не усматривается факт оказания услуг ответчику именно по спорным договорам, в связи с чем он не может служить доказательством признания долга, а, следовательно, и основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, указанный акт сверки не может быть принят в качестве такого доказательства также и в связи с тем, что документ со стороны организации ответчика подписан ненадлежащим лицом - главным бухгалтером в отсутствие доказательств наличия на то полномочий, без утверждения либо подписания его главой города Новокуйбышевска, подписавшего договоры об оказании услуг. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно Положению об отделе бухгалтерии Администрации городского округа Новокуйбышевск, утвержденному Заместителем главы городского округа Новокуйбышевск, к полномочиям главного бухгалтера не относится  право подписи первичных учетных документов. Иных каких-то документов, утвержденных руководителем организации ответчика, с указанием в числе таких лиц главного бухгалтера организации ответчиком в доказательство своих доводов не представлено. Доверенность на подписание актов сверки расчетов от имени организации ответчика на имя главного бухгалтера в деле не имеется.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако доказательства одобрения руководителем ответчика действий главного бухгалтера и утверждения данного акта отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает