Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А65-30312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                              Дело №А65-30312/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «СТЭФ-Н» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО ПСО «КапиталСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Казавтотранс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Тылсым» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО КПП «Реверс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Фирма «Еврокаскад» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «КЗМХ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Татнефть АЗС Центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ППТК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО ВТ НПО «Карамай» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «КОПР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ТРО ВДПО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «РиэлСитиГрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Абика-Казань» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Продторг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «КазТИСИС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ГУП «Таттехмедфарм» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «ТК «Эдельвейс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «ПО «Красный Восток-Солодовпиво» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного  комитета  муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу № А65-30312/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Водозабор «Мирный», г. Казань,

о взыскании 2 606 079 руб. 77 коп. долга,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный», г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань,

о взыскании 1 389 490 руб. 88 коп. задолженности,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ-Н»,

общества с ограниченной ответственностью ПСО «КапиталСтрой»,

общества с ограниченной ответственностью «Казавтотранс»,

открытого акционерного общества «Тылсым»,

общества с ограниченной ответственностью КПП «Реверс»,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад»,

закрытого акционерного общества «КЗМХ»,

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр»,

общества с ограниченной ответственностью «ППТК»,

общества с ограниченной ответственностью ВТ НПО «Карамай»,

общества с ограниченной ответственностью «КОПР»,

ТРО ВДПО,

общества с ограниченной ответственностью «РиэлСитиГрупп»,

закрытого акционерного общества «Абика-Казань»,

общества с ограниченной ответственностью «Продторг»,

открытого акционерного общества «КазТИСИС»,

ГУП «Таттехмедфарм»,

закрытого акционерного общества «ТК «Эдельвейс»,

открытого акционерного общества «ПО «Красный Восток-Солодовпиво»,

МУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного  комитета  муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к закрытому акционерному обществу  (ЗАО) «Водозабор «Мирный», г. Казань,  о взыскании  2 606 079 руб. 77 коп. долга.

Закрытое акционерное общество  (ЗАО) «Водозабор «Мирный», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан со встречным  иском   к  муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал», г. Казань, взыскании  1 389 490 руб. 88 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу № А65-30312/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань, в пользу  МУП «Водоканал», г. Казань  взыскано 2  074 543 руб. 52 коп. долга, 19 527 руб. 18 коп. госпошлины. В остальной части иска - отказать. Встречный иск удовлетворен, с   МУП   «Водоканал», г. Казань в пользу ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань взыскано 1 383 490 руб. 88 коп. задолженности, 18 417 руб. 45 коп. госпошлины. В результате зачета с ЗАО «Водозабор «Мирный» в пользу МУП  «Водоканал», г. Казань взыскано 691 052 руб. долга, 1 109 руб. 73 коп. госпошлины.

ЗАО «Водозабор «Мирный», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ЗАО «Водозабор «Мирный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

МУП «Водоканал», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ООО «Татнефть АЗС Центр» представило отзыв, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу № А65-30312/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании  договора  доверительного управления  имуществом  № 4/1 от  01.04.2006 года, заключенного между  МУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного  комитета  муниципального образования города Казани» и  ЗАО «Водозабор «Мирный», последнему в доверительное управление  передано муниципальное имущество: канализационная насосная  станция «Тихорецкая», сети  водозабора  и канализации поселков «Мирный», Борисково, улиц Землемерная, Тихорецкая, Техническая, Крутовская, Магистральная  в соответствии с перечнем, прилагаемым  к актам  приема-передачи.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и ЗАО «Водозабор «Мирный» заключен договор на отпуск питьевой и прием сточных вод  №1/19 от 01.08.2006 года. МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство по отпуску ЗАО «Водозабор «Мирный» питьевой воды и приему сточных вод.

В связи с тем, что за период с июля 2007 года  по 31.10.2007 года ЗАО «Водозабор «Мирный» не оплатило стоимость услуг по водоотведению, МУП «Водоканал» обратилось в суд с требованием о взыскании 2 067 878 руб.     

В соответствии с п. 3.2.10. договора от 01.08.2006 года, МУП «Водоканал» составило расчет  платежа  за поступление паводковых вод  в городскую канализацию согласно акта  обследования  от 13.03.2009 года и предъявлено требование о взыскании с ответчика  440 472 руб. 20 коп.

Письмом  от  25 марта  2009 года  ЗАО «Водозабор «Мирный» обратилось к МУП «Водоканал» с просьбой  о подаче воды  по водоводу по ул. Магистральная, в связи  с переломом  водопровода  Ду 700 мм, в целях водоснабжения  водой  района  Нефтебазы.

МУП «Водоканал» за период  переключения  к городским  водопроводным сетям, в порядке п.п. 57, 77 Правил  пользования  системами   коммунального  водоснабжения   и канализации в Российской Федерации, по пропускной  способности присоединения к городским сетям водопровода, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения  воды 1,2 м/с, осуществлен расчет за период с 25.03.2009 года по 27.03.2009 года  водопотребления   ЗАО «Водозабор «Мирный» (субабонентами ответчика, в том числе и жилыми поселками) в размере 97 729 руб. 15 коп.

Также между  ЗАО «Водозабор «Мирный» и МУП «Водоканал» заключен договор  на возмещение  затрат а услуги  водоотведения № 44 от 22.01.2009 года, по которому ЗАО «Водозабор «Мирный»  приняло на себя обязательство  по оказанию услуг водоотведения бюджетных предприятий, прочих потребителей Южно - Промышленной зоны г. Казани и населения   поселков Мирный, Борисково, Кукушкино, Отары, а МУП «Водоканал» обязалось оплачивать оказанные услуги по тарифу, установленному Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани  №10275 от  17.12.2008 года, не  позднее  5 - ти рабочих дней с момента выставления   счет-фактуры.

Постановлением   от 17.12.2008 года  №10275 для ЗАО «Водозабор «Мирный» на 2009 года на услуги водоотведения  были установлены тарифы - 1,95 руб. (без НДС).

Пункт 3 данного Постановления (л.д. 115 т.1) предусматривает, что «муниципальному унитарному предприятию    «Водоканал»  затраты  закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный»  на водоотведение принять   к возмещению».

27 марта  2009 года в Постановление  №10275 внесено изменение в п.3, изложив его в следующей  редакции «муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал»  затраты  на услуги  водоотведения, оказываемые закрытым акционерным обществом  «Водозабор «Мирный» населению и бюджетным  организациям в 2009 году принять  к возмещению».

Поскольку МУП «Водоканал» за период  с января  2009 года  по ноябрь  2009 года не  возместило  ЗАО «Водозабор «Мирный»  затраты, последнее обратилось с требованием о взыскании 1 383 490 руб. 88 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований МУП «Водоканал» суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обязанности ЗАО «Водозабор «Мирный»  оплатить  водоотведения, что предусмотрено условиями договора от 01.08.2006 г. (т. 1, л.д. 6-43). При этом объем  оказанных услуг  подтверждается актами (т. 1, л.д. 65-66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» не возмещало ему затраты  по водоотведению за период  с июля 2007 года  по 31.10.2007 года, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ЗАО «Водозабор «Мирный»  в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Иных доказательств суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-30312/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу №А65-30312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова