Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-4779/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11, «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-4779/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуальный предприниматель Усейнов Серажитдин,

от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» – представитель Здоровец В.М., доверенность от 18 мая 2010 года,

от ОБПСПР и ИАЗ УВД по городскому округу Тольятти – представитель Ахмедянов И.Ф., доверенность от 21 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-4779/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению ОБПСПР и ИАЗ УВД по городскому округу Тольятти, г. Тольятти,

при участии третьего лица, закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», Вологда,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Усейнова Серажитдина по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усейнова Серажитдина (далее – предприниматель, ИП Усейнов С.) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции неполно и необъективно оценил представленные по делу доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «ВПЗ». По мнению представителя административного органа, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают событие административного правонарушения, совершенного предпринимателем.

ИП Усейнов С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 28.06.2010.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2009 года в 16 ч. 40 мин. сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Тольятти в контейнере № «Г» 34, на рынке «Ставр» используемым предпринимателем Усейновым С., по адресу: г. Тольятти ул. Новозаводская, д.2 «б» выявлен факт реализация запасных частей для автомобилей ВАЗ - ролика натяжного ВАЗ 2108, производства ЗАО «ВПЗ», по цене 140 руб. за 1 штуку, в количестве 72 штуки. На роликах установлен товарный знак «VBF».

Правообладателем этого товарного знака является ЗАО «ВПЗ».

Согласно, проведенного правообладателем товарного знака исследования, изъятые натяжные ролики не изготавливались ЗАО «ВПЗ» и не являются подлинной продукцией правообладателя товарного знака.

По указанному факту, инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Тольятти Ахмедяновым И.Ф. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №09 1909079 от 27 января 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии на изъятых запасных частях товарного знака, зарегистрированного за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», следовательно, о недоказанности правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак «VBF», зарегистрированный за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Как следует из эскиза на оборотной стороне свидетельства, товарный знак представляет из себя три латинские буквы VBF, при этом, буква V имеет утолщённую левую сторону, а правой стороной совмещена с буквой B, в букве F, нижняя перекладина заменена на овал, все три буквы находятся в рамке овальной формы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании произвел осмотр вещественных доказательств - роликов натяжных ВАЗ 2108-1006120 и установил, что на изъятых у предпринимателя роликах натяжных на внешней пластмассовой их части имеется маркировка в виде цифрового обозначения 2108-1006120, слова латинскими буквами RUSSIA и аббревиатура из латинских букв VBF. При этом буквы VBF не имеют каких-либо изменений, по сравнению с их обычным «алфавитным» написанием.

При осмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на внешней пластмассовой части роликов натяжных ВАЗ 2108-1006120, изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется маркировка в виде цифрового обозначения 2108-1006120, слова латинскими буквами RUSSIA и нанесена латинским шрифтом аббревиатура VBF.

При осмотре арбитражным судом апелляционной инстанции подлинного натяжного ролика ВАЗ 2108-1006120, представленного суду первой инстанции правообладателем, установлено, что на внешней пластмассовой части ролика натяжного ВАЗ 2108-1006120 имеется маркировка в виде цифрового обозначения 2108-1006120, слова латинскими буквами RUSSIA и нанесена латинским шрифтом аббревиатура VBF.

Указанная маркировка на натяжных роликах, изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности и на ролике, представленном правообладателем полностью идентична, а поэтому вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии на изъятых натяжных роликах товарного знака, зарегистрированного за ЗАО «ВПЗ», а в связи с этим и об отсутствии события правонарушения является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на изъятых у предпринимателя натяжных роликах имеется товарный знак, выполненный латинскими буквами в обычном их написании VBF и этот товарный знак с точки зрения обычного покупателя сходен до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ВПЗ», вводит покупателя в заблуждение относительно производителя товара и потребительских свойств товара.

Из материалов дела также следует, что правообладатель ЗАО «ВПЗ» не передавал права на товарный знак «VBF» третьим лицам.

Поскольку на изъятом у предпринимателя товаре - натяжных роликах для автомашины ВАЗ-2108, однородном тому товару, который производит ЗАО «ВПЗ»  используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «ВПЗ», в действиях предпринимателя имеется состав, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый в ходе проведения административной проверки от 07.12.2009 товар – ролик натяжной ВАЗ-2108, с нанесенными надписями и графическим изображениями товарного знака «VBF» - является поддельным. Данный факт подтверждается заключением правообладателя торгового знака (л.д. 21).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

За незаконное использование чужого товарного знака ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Усеинову Серажитдину наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «VBF».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-33662/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »