Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-1590/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 июня 2010 года.                                                                             Дело №А55-1590/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

-  ФНС  - представитель Козлова Е.А. по доверенности № 63-02/134819 от 22.10.2009 года,

- иные лица  - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010г. о прекращении производства по делу №А55-1590/2010 (судья Кузнецов С.А.)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 г. по делу №А55-1590/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» прекращено, на том основании, что заявитель не представил доказательств невозможности проведения административной процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года, принять новый судебный акт о признании должника – ООО «Стройсервис» банкротом по процедуре отсутствующего должника, так как все требования, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены, а административная процедура исключения из реестра юридических лиц применяется только в случае отсутствия у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель заявителя (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Представитель должника не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие должника, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010г. о прекращении производства по делу №А55-1590/2010, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что должник фактически не осуществляет предпринимательскую или иную деятельность, у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).  

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Судом первой инстанции верно указано, что сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Заявитель в обоснование заявленных требований не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Из представленных в материалы дела документов видно, что имущество у должника отсутствует, в подтверждение чего представлено постановление Отдела СП Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области от 29.12.2008 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 40 – 41), представленная копия расчета должника по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2009 года не содержит сведений об имуществе должника и не подтверждает вероятность обнаружения указанного имущества.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника – ООО «Стройсервис», несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не  могут  быть  приняты  судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года о прекращении производства по делу №А55-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года  по делу №А55-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова