Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А65-335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-335/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой», Республика Татарстан, р.п. Аксубаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010, принятое по делу №А65-335/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой», Республика Татарстан, р.п. Аксубаево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», Республика Татарстан, г.Казань,

с привлечением третьего лица:

- Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 307 270 руб. 28 коп. задолженности и 43 632 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Нафигин А.С., доверенность от 22.06.2010 № 4;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксустрой», р.п. Аксубаево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстанс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», г. Казань о взыскании 307 270 руб. 28 коп. задолженности 43 632 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой» в доход бюджета взыскано 873 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   «Аксустрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что индексы строительных работ и индексы стоимости материалов, сторонами не согласованы. Истец требует взыскать разницу между суммой завышения стоимости строительных материалов ответчика (генподрядчика) и его суммой задолженности перед ответчиком с начисленными по статье 395 ГК РФ. Полагает, что в актах выполненных работ неверно применены индексы по возврату стоимости материалов. В иске ссылался на индексы, установленные постановлением Кабинета Министров РТ «Об индексации стоимости строительно-монтажных работ» от 28.04.2007г. №154, в судебном заседании сослался на индексы стоимости материалов, разработанные РЦЦС ОАО «РИТЦ».

Ответчик третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобы по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Материалами дела подтверждается, что 3 января 2007 года и 7 апреля 2008 года истец и ответчик заключили договора субподряда №4 и №6, согласно которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции Дома культуры в п.г.т. Аксубаево, а ответчик (генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства по указанному договору истец выполнил, результат работ по реконструкции Дома культуры в п.г.т. Аксубаево ответчиком принят, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 13-85) подписаны обеими сторонами.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что стоимость выполненных истцом работ ответчиком оплачена полностью. Причем, в исковом заявлении истец указывает, что его задолженность перед ответчиком составляет 303 363 руб. 96 коп.

  Истец, являясь субподрядчиком и сдавая результат работ генподрядчику, должен был в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ подготовить акты о приемке выполненных работ, определить в них стоимость работ и стоимость примененных строительных материалов.

   Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком с составлением и подписанием актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о согласовании сторонами указанной в них (актах) стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов.

  В иске истец ссылался на постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 154 от 28.04.2007 г., № 133 от 28.02.2008г., в которых, по его мнению, были предусмотрены индексы стоимости строительных материалов на 2007 и 2008 годы 2,40 и 3,08.

Однако, данный довод заявителя не может быть принят по следующим основаниям.

Договорами субподряда №4 от 3 января 2007 года и №6 от 7 апреля 2008 года подлежащие применению индексы стоимости строительных работ и индексы стоимости строительных материалов не установлены, т.е сторонами не согласованы. В постановлениях Кабинета Министров Республики Татарстан не указано, что устанавливаемые им индексы обязательны для применения всеми коммерческими организациями (к которым относятся истец и ответчик) на территории Республики Татарстан. Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 154 от 28.04.2007 г., № 133 от 28.02.2008г., установлены индексы стоимости общестроительных работ на 2007 и 2008 годы 3,27 и 4,20. Указываемые истцом индексы стоимости материалов в них отсутствуют.

Сделанная истцом в судебном заседании ссылка на индексы, разработанные РЦЦС ОАО «РИТЦ», несостоятельна, поскольку договорами субподряда №4 от 3 января 2007 года и №6 от 7 апреля 2008 года применение таких индексов не предусмотрено. Федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающего обязательное применение разработанных ОАО «РИТЦ» индексов строительных материалов, нет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом в одностороннем порядке расчет стоимости строительных материалов, работ (т.1 л.д.97) не основан на законе и договоре, следовательно основанные на этом расчете исковые требования о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ также необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010, принятое по делу №А65-335/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко