Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-4196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А55-4196/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «АвтоБизнесТранс» - представитель Янкин Е.Д.  по доверенности № 1 от 22.03.2010 года,

- ООО «Стрелец»- представитель Евдокимова Т.А по доверенности №1 от 19.02.2010 года, Иващенко Е.С. по доверенности №2 от 19.02.2010 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АвтоБизнесТранс», г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года (судья Дегтярев Д.А.), принятое по делу №А55-4196/2010

по иску ООО ЧОП «Стрелец», г.Тольятти,

к ООО «АвтоБизнесТранс», г.Тольятти,

о взыскании 1 650 108 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частное охранное предприятие «Стрелец», г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоБизнесТранс», г.Тольятти, о взыскании 1 643 200 руб. задолженности; суммы пеней за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа в размере 6 908 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «АвтоБизнесТранс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец». В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «АвтоБизнесТранс» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представители ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-4196/2010, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 03 августа 2009 года между ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец» и  ООО «АвтоБизнесТранс» заключен договор №14/09 об оказание услуг по охране объекта - имущество ООО «АвтоБизнесТранс», указанное в перечне (л.д. 13). Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 спорного договора, в соответствии с которым стоимость охранных услуг определяется перечнем (л.д.13), оплата производится до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным. При неуплате стоимости оказанных услуг пунктом 5.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

Кроме того между сторонами подписаны обоюдные соглашения об изменении договора №14/09 от 03.08.2009, также были изменены перечни объектов, переданных под охрану.

Как следует из материалов дела ООО «АвтоБизнесТранс» в нарушение принятых на себя обязательств по договору №14/09 от 03.08.2009 за  период с 01 октября 2009 г. по ноябрь 2009 г. произвело оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 756 681 руб. 60 коп.  

20 января 2010 г. в адрес ООО «АвтоБизнесТранс» направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения. (л.д. 38).

 Согласно п. 7.5 договора №14/09 от 03.08.2009 г. ООО «АвтоБизнесТранс»  направило в адрес  ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец» письмо о намерении расторгнуть указанный договор (л.д. 39).

10 февраля 2010 года договор №14/09 от 03.08.2009 г. расторгнут, сумма задолженности при этом составила 1 643 200 руб. за период с 01 октября по 09 февраля 2010 г.                                                            

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец» не представлены доказательства правомочности осуществления своей деятельности, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, лицензия №СО 63 0000361 от 15 мая 2008 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д.42-45).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В обоснование заявленных требований ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец» представлен договор №14/09 от 03.08.2009 г. (л.д. 10-13), акты приема – передачи имущества под охрану (л.д. 14-25), соглашения об изменении договора №14/09 от 03.08.2009 г. (л.д. 26-27, 29-32),  акты выполненных работ (л.д. 33-37), которые свидетельствуют о том, что охрана объекта осуществлялась.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком ООО «АвтоБизнесТранс»    не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 643 200 руб. является законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность начисления  предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Судом первой инстанции  в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Стрелец» взысканы 6 908 руб. 41 коп. пени, начисленных на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года  по делу №А55-4196/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «АвтоБизнесТранс», г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова