Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-35019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-35019/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Тимофеев О.В., паспорт 92 04 957061,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года по делу              № А65-35019/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Олега Владимировича, г. Набережные Челны

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеев Олег Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее -ответчик, Исполком) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6713 кв.м за кадастровым № 16:52:070103:0100, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.     

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил редакцию требований, указав, что просит признать незаконным отказ, выраженный в письме от 19.08.2009 г. № 06/2264, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6713 кв.м за кадастровым № 16:52:070103:0100, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, обязании устранить нарушения прав и законных интересов в предпринимательской деятельности путем принятия решения о предоставлении за плату земельного участка площадью 6713 кв.м за кадастровым № 16:52:070103:0100, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы и направлении проекта договора купли-продажи для его заключения.     

Определением суда в порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований, судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем к заявлению от 03.08.2009 г. в качестве приложения были представлены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные «Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 370.     

Указание в заявлении цели использования земельного участка вышеуказанными нормами законодательства не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г. по делу № А65-35075/2009, вступившим в законную силу 13.02.2010 г., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республики Татарстан о признании незаконными действий Управления, выразившихся в произведенной государственной регистрации права собственности предпринимателя Тимофеева О.В. на открытую автостоянку в составе КПП и замощения площадью 6110 кв.м., инв.1577, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.40 лет Победы, за кадастровым № 16:52:070103:0092:0130, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 г. № 16-16-30/083/2006-509.     

Таким образом, при наличии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель в порядке ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований у ответчика не имелось.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что для рассмотрения заявленных предпринимателем требований по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса РФ существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под строительство гаража-автостоянки, а на земельном участке расположена открытая автостоянка.

Исполнительный комитет правомерно отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность, учитывая, что у заявителя отсутствует объект недвижимости, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание представитель Исполкома г. Набережные Челны не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

ИП Тимофеев Олег Владимирович считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Тимофеева О.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 01.12.2006 г. открытую автостоянку для легковых автомобилей в составе: КПП и замощения общей площадью 6110 кв.м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по ул. 40 лет Победы, 15.02.2007 г. зарегистрировал право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением ответчика № 2505 от 05.07.2007 г. заявителю предоставлен земельный участок площадью 6713 кв.м с разрешенным использованием под открытую автостоянку для легковых автомобилей в составе КПП и замощения и заключен договор от 15.10.2007 г. аренды сроком  действия до 05.07.2010 г. Постановлением ответчика №2234 от 04.07.2009 г. изменен вид разрешенного использования «под строительство многоэтажного гаража-автостоянки».

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в собственность, ответчик письмом № 06/2264 от 19.08.2009 г., полученным ответчиком 08.09.2009 г., отказал в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление земельного участка возможно лишь после введения в эксплуатацию построенного многоэтажного гаража-автостоянки и государственной регистрации права собственности на него.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.     

Судом установлено, что заявитель имеет на праве собственности объект:  открытую стоянку для легковых автомобилей в составе: КПП, замощения, с назначением: нежилое, общая площадь 6110 кв.м, инв. №1577, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 г., выданным на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5739-32-07100-06 от 01.12.2006 г. (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г. по делу № А65-35075/2009, вступившим в законную силу 13.02.2010 г. Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республики Татарстан о признании незаконными действий Управления, выразившихся в произведенной государственной регистрации права собственности предпринимателя Тимофеева О.В. на открытую автостоянку в составе КПП и замощения площадью 6110 кв.м., инв.1577, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.40 лет Победы, за кадастровым № 16:52:070103:0092:0130, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 г. № 16-16-30/083/2006-509.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 2505 от 05.07.2007 г. заявителю предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 6713 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы под открытой автостоянкой для легковых автомобилей в составе: КПП  и замощения.     

15.10.2007 г. на основании указанного постановления с заявителем заключен договор аренды № 690-13 на пользование земельным участком под открытой автостоянкой для легковых автомобилей в составе: КПП и замощения сроком действия до 05.07.2010 г. (л.д.13).     

03.08.2009 г. заявитель обратился к ответчику о предоставлении используемого земельного участка в собственность, поскольку на используемом испрашиваемом земельном участке находятся строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, зарегистрированные в установленном законом порядке.     

19.08.2009 г. ответчик письмом № 06/2264 отказал в предоставлении земельного участка площадью 6713 кв.м, используемого под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, зарегистрированным уполномоченным органом, указав, что постановлением ответчика № 2234 от 04.07.2009 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка «открытая автостоянка» на вид «многоэтажный гараж-автостоянка» (л.д.14).

Предпринимателем к заявлению от 03.08.2009 г. в качестве приложения были представлены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные «Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 370.     

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Основания отказа в предоставлении земельных участков в собственность указаны в ч.4 ст. 28 ЗК РФ, а именно: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Положения данной статьи содержат императивную норму, запрещающую отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, указанных в данной норме права и не подлежащих расширенному толкованию.

Таким образом, в законодательстве не содержится такого основания для отказа в приватизации земельного участка как использование его не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные в п.4 ст.28 ЗК РФ основания для отказа.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что при наличии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ИП Тимофеев О.В. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность и оснований для отказа в удовлетворении его заявления у ответчика не имелось

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные Предпринимателем требования.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока давности является неосновательным, так как трехгодичный