Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-36130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                         Дело № А65-36130/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Худоярова М.Г., доверенность от 02.11.2009 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу                 № А65-36130/2009 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным предписания от 16 ноября 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Эр-Телеком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным предписания от 16.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.5 договора, суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе, согласно пункту 5.14 услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с  лицевого счета абонента; данные условия договора противоречат части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что выдача предписания с требованием исключить из договоров п.5.5. и п.5.14., принято Роспотребнадзором с превышением предоставленным ему полномочий и является вмешательством в хозяйственную деятельность общества подлежит отклонению, поскольку ответчик не указывает, в какой редакции необходимо изложить спорные пункты, а только предписывает исключить из договора положения, не соответствующие Закону «О защите прав потребителей».

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Компания «Эр-Телеком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно истолковал ст. 37 Закона о защите прав потребителей (абзац 4 которой устанавливает порядок, применяемый только при наличной форме расчетов), поскольку ч. 1 ст. 37 Закона устанавливает возможность оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, а абзац 3 ст. 37 Закона предусматривает возможность оплаты услуг в наличной и безналичной форме, соответственно условия пункта 5.5. Договора о моменте зачисления денежных средств на лицевой счет абонента, которые прописаны как для наличных, так и безналичных платежей, не нарушают действующего законодательства.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не установлен порядок действия исполнителя в случае поступления платежа от неопределенного лица либо с ошибкой в номере договора, на который следует отнести платеж, поэтому общество в соответствии с абз.. 1 ст. 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрело данный порядок и сроки оплаты услуг в п. 5.5. договора с абонентами.

Пункт 5.14. договора на предоставление услуг связи не нарушает ст.37 Закона, а лишь устанавливает не урегулированный Законом о защите прав потребителей порядок списания денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса на свой лицевой счет в счет пользования в будущем услугами связи заявителя (то есть неоказанных услуг связи).

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №6296 был составлен 04.09.2009 г. (далее - Акт) и поступил в общество 02.10.2009г. Однако предписание было вынесено Роспотребнадзором лишь  16.11.2010 года и поступило в общество 30.11.2009 г. то есть Роспотребнадзором были продлены сроки проверки, что является нарушением, чем были нарушены п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «Эр-Телеком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Компания «Эр-Телеком», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении поверки в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.7 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление Роспоребандзора) были проанализированы копии договоров на предоставление услуг связи, предоставленные руководителем юридического отдела ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Емелькиной Н.С. и было установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в п.5.5 договоров включено условие - «Суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе».

- в п.5.14 договоров «Услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с лицевого счета абонента в соответствии с тарифами оператора связи».

16.11.2009 г. Роспотребнадзором с целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей,  о  необходимости соблюдения  обязательных требований  к товарам, работам, услугам.     

Согласно оспариваемому ненормативному акту, обществу предписано с целью устранения выявленных нарушений законодательства совершение следующих обязательных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка и приведения условий договора на предоставление услуг связи в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон): исключить из договоров на предоставление услуг связи условия, ущемляющие права потребителей, в части обязательств абонента перед оператором по оплате оказанных услуг связи:

- п. 5.5. договора   «Суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе»;

- п.5.14. договора   «Услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с лицевого счета абонента в соответствии с тарифами оператора связи».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание возмездных услуг (включая предоставление услуг кабельного телевидения), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.     

В пункте 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).     

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.     

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     

Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону.

В силу части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ).     

Согласно пункту 5.5 договора, суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе, согласно пункту 5.14 услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с лицевого счета абонента.

Судом сделан правильный вывод о том, что данные условия договора противоречат части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.07.2009 г. №6269/14-п/в было направлено в адрес ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (л.д. 73).

Судом сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о том, что выдача предписания с требованием, исключить из договоров п.5.5. и п.5.14., принято Роспотребнадзором с превышением предоставленным ему полномочий и является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан провели проверку с грубым нарушением установленных требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ), в части превышения сроков проведения проверки в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», является неосновательным, так как согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 22.07.2009г. №6269/14п/в проверка должна была проводиться с 17.08.2009г. по 11.09.2009г., согласно акту проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №6296 от 21.08.2009г. (далее - Акт проверки) выездная проверка в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» фактически проведена 21.08.2009 г. с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 04.09.2009 г. проверка была завершена (оформление документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ) и в соответствии с ч. 1,2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ составлен Акт проверки. Следовательно, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не были нарушены сроки проведения проверки, предусмотренные ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008  г. №294-ФЗ, проверка проведена в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» без грубых нарушений, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на основании вышеуказанной проведенной проверки, в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выдано в соответствии с п.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).