Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-10077/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года.                                                                          Дело № А55-10077/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

-  Белоглазовой Л.Г. -  паспорт,  представитель Григорьев В.А. по доверенности № 63-02/177649 от 18.12.2009 года,

- ООО «Приволжский ПРЖТ-2» - представитель Коновалова Н.В. по доверенности №2 от 11.11.2009 года, директор Никитин К.В., паспорт,

- иные лица - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года (судья Баласлов В.Н.), принятое по делу №А55-10077/2009

о принятии обеспечительных мер

по иску Белоглазовой Л.Г., г.Самара,

к ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара,

третьи лица: - 1. ООО «Денеб», г. Самара;  2. Алиев В.А., г. Самара, 3. Боев Б.В., г. Самара, 4. Борзых А.В., 5. Быкова Г.Г., г. Самара, 6. Головин А.В., г. Самара, 7. Горшенева Н.Н., г. Самара, 8. Гуляева К.Н., г. Самара, 9. Гусева Н.Н., г. Самара, 10. Денисов В.А., г. Самара, 11. Дуданова Л.Л., 12. Евсеев В.В., 13. Ерофеев А.А., 14. Загидуллина Г., 15. Захаров В.Ф., 16. Зубкова М.В., 17. Ландфаг А.Н., 18. Левицкая Л.Г., 19. Маргитай И.А., 20. Марданов А.Н., 21. Мариди К.В., 22. Марчук В.В., 23. Никитин К.В., 24. Никонов Н.В., 25. Ноздрачева Л.И., 26. Пестриков В.А., 27. Петрова Т.К., 28. Романова А.В., 29. Румянцева Г.Ф., 30. Садареев Я.Н., 31. Сайфутдинов М.Н., 32. Самкаев Х.Ш., 33. Тябут А.И., 34. Ушаева Н.Я., 35. Фейзулина С., 36. Филатов Н.А., 37. Филякина В.А., 38. Хайбрахманов Р.А., 39. Халиуллов М.М., 40. Хаметова Н.З., 41. Ярошинская Т.Ю.,

об определении  действительной стоимости доли Белоглазова  Н.Ф.  в ООО «ПЖРТ-2»,  взыскании с ответчика действительной стоимости доли; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 03.08.2009 , 31.08.2009 , в котором  просит

-об  определении  действительной стоимости доли Белоглазова  Н.Ф.  в ООО «ПЖРТ-2» ( по п.  2 просительной части искового заявления) , составляющей 1 154 000 руб.;

- о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. действительной  стоимости доли  в размере 10,18 % , что составляет  9 784 647 руб. 69 коп.;

- о  взыскании с  Общества  с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. судебных расходов в общей сумме 147 000 руб., в том числе: стоимость услуг ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» по оценочному  экспертному заключению  в сумме 97000 руб., стоимость юридических услуг  в сумме 50 000 руб.

Определением от 03 сентября 2009 года производство по делу приостановлено до 30 ноября 2009 года в связи с назначением по делу  комплексной  строительно - технической, судебно - бухгалтерской экспертизы, и установлен срок для представления экспертного заключения до 30 ноября 2009 года. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Самара.

Определением от 01.12.2009 производство по делу возобновлено  в  связи с истечением срока для производства экспертизы.

Определением суда от  26.01.2010 года производство по делу приостановлено, срок производства экспертизы продлен.

Определением от 09.04.2010 производство по делу возобновлено.

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась с  заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета общему собранию участников ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2» принимать решение о распределении прибыли между участниками общества;

- запрета ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2» исполнять решения о распределении прибыли между участниками общества, уже принятые общим собранием участников ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 г. заявление Белоглазовой Л.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено общему собранию участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, принимать решения о распределении прибыли между участниками общества. В остальной части в удовлетворении заявления Белоглазовой Л.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда в части удовлетворения обеспечительных мер отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ООО «Приволжский ПРЖТ-2»  апелляционную жалобу поддержали.

Белоглазова Л.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований части 5 статьи 268 (в обжалуемой части), статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по заявлению заявитель ссылается на следующие обстоятельства, что им заявлено требование об определении и  выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества, однако ответчик  в нарушение п. 1 ст. 29  Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  распределяет  полученную прибыль,  что подтверждается   листками регистрации  участников на общем собрании  участников от 06.05.2009 и платежными поручениями на перечислении дивидендов, копии которых приложены к  заявлению, что  уменьшает чистые активы общества. Также заявитель ссылается на то, что исполнение судебного акта будет затруднено или  невозможно в связи с длительным проведением экспертизы  дальнейшим ухудшением экономической ситуации в стране. По мнению заявителя истребуемые обеспечительные меры  полностью обеспечивают баланс интересов сторон, не влияют на хозяйственную деятельность общества и, напротив, капитализация активов позволит обществу сохранить ресурсы и исполнить решение суда  в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт  в части запрещения общему собранию участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, принимать решения о распределении прибыли между участниками общества.

Запрещение общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли между участниками общества, фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Данная мера не учитывает баланс интересов сторон

Удовлетворяя обеспечительные меры в части, суд первой инстанции ограничил право по участию в управлении обществом при отсутствии в материалах дела доказательств факта возможного затруднения исполнения судебного акта.

Заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанные в обоснование обеспечения доводы, носят предположительный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции  в части запрещения общему собранию участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, принимать решения о распределении прибыли между участниками общества, подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, принимать решения о распределении прибыли между участниками общества. В остальной части обжалуемый судебный акт судебной коллегией не проверялся в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года  по делу №А55-10077/2009 отменить в части запрещения общему собранию участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, принимать решения о распределении прибыли между участниками общества.

В удовлетворении заявления Белоглазовой Л.Г. о принятии обеспечительных мер  в виде запрета общему собранию участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», г.Самара, принимать решения о распределении прибыли между участниками общества, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова