Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А49-1176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                               Дело № А49-1176/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Жидова С.П. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года по делу №А49-1176/2010, судья Столяр Е.Л., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Жидову С.П., г.Пенза,,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по Краснодарскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года УФРС по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УФРС по Краснодарскому краю просит отменить решение суда от 13 апреля 2010 года, удовлетворить заявленные административным органом требования, привлечь арбитражного управляющего Жидова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года по делу № А32-15636/2007-60/420Б муниципальное предприятие «Благоустройство города» (далее - МП «Благоустройство города») признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 20 августа 2009 года конкурсным управляющим МП «Благоустройство города» утвержден Жидов Сергей Петрович.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 14 декабря 2009 года получено заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире от 09 декабря 2009 года, в котором сообщалось о том, что с момента открытия конкурсного производства МП «Благоустройство города» не в полном объеме производилась уплата текущих платежей за период с 2008 года по 2009 год, в результате чего по состоянию на 09 декабря 2009 года образовалась следующая задолженность: взносы на страховую часть трудовой пенсии - 1 188 075 руб.; взносы на накопительную часть – 227 067 руб.; пени за неуплату страховых взносов на страховую часть - 106 474,58  руб.; пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть – 21 563,25 руб.

В результате проверки соблюдения конкурсным управляющим Жидовым С.П. требований законодательства о банкротстве, проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, установлено, что в период с 01 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года управляющим произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему, по договорам на сопровождение процедуры банкротства и проведение оценки имущества), при наличии задолженности третьей очереди (отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Данное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года, составленном в отношении конкурсного управляющего.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Жидов С.П. не извещался, протокол составлен в его отсутствие, права и обязанности лица, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, объяснение по факту нарушения он не давал.

Таким образом, арбитражный управляющий Жидов С.П. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административному органу следует выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены нормы КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылку административного органа на доверенность от 11 января 2010 года, оформленную арбитражным управляющим Жидовым С.П. на помощника Рамшу Г.И., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку нормы КоАП РФ требуют при составлении протокола об административном правонарушении личного участия физического лица, его законного представителя или же надлежащего извещения данного лица о составлении протокола. Рамша Г.И. в силу норм ст.25.3 КоАП РФ не является законным представителем арбитражного управляющего Жидова С.П., а доказательств надлежащего извещения Жидова С.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем суду не представлено, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 25 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о возможности участия защитника в составлении протокола не влияет на законность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств выполнения административным органом требования КоАП РФ об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, (а не его представителя), в материалы дела не представлено. В доверенности, выданной конкурсным управляющим помощнику Рамша Герману Ивановичу, отсутствуют какие-либо сведения о составлении протокола об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о том, что конкурсному управляющему известно о совершении данного процессуального действия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года по делу № А49-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов