Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А72-6802/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                   Дело № А72-6802/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:  

- УМУП «Теплоком», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- ТСЖ «Левобережное», г.Ульяновск, - представитель Алексеева Л.Г., доверенность №97 от 25.01.2010,

- третьи лица – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу УМУП «Теплоком», г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года (судья Мозжухина И.В.), принятое по делу №А72-6802/2008

о приостановлении исполнительного производства

по иску ТСЖ «Левобережное», г.Ульяновск,

к УМУП «Теплоком», г.Ульяновск,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска, Комитет ЖКХ администрации (мэрии) г.Ульяновска, ОАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара,

о взыскании 509 955 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Левобережное», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Теплоком», о взыскании 509 955 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. решение арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 г., оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 г., отменены. Дело направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции в арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.09 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск в пользу Товарищества собственников жилья «Левобережное», г.Ульяновск взыскано 603 216 рублей 80 коп. - неосновательное обогащение за период октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, 76 306 рублей 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 25.11.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2009 по день фактической оплаты, рассчитанные с суммы 603 216 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 9% годовых, 25 000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 277 рублей 55 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения 26.01.2010 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист №000895856, на основании которого 29.03.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №73/17/9396/3/2010.

УМУП «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №73/17/9396/3/2010 от 29.03.2010 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 26.01.2010 г. выданного Арбитражным судом Ульяновской области по решению от 03.12.2009 г. по делу №А72-6802/2008 о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Товарищества собственников жилья «Левобережное» указанной задолженности в связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2010 г. решения по делу №6802/2008 от 03.12.2009 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направлением дела №6802/2008 на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства№73/17/9396/3/2010 от 29.03.2010 г.

Не согласившись с вынесенным определением УМУП «Теплоком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить исполнительное производство. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 69003 л.д. 69).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 69008, 69009, 69005, 69007, 69006, 69004,  л.д. 62-67)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2486/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2010 года решение от 03.12.2009 г. по делу №А72- 6802/2008 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено на новое рассмотрение, дело в отмененной части рассматривается судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и содержания ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления арбитражным судом исполнительного производства №73/17/9396/3/2010 от 29.03.2010 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 26.01.2010 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области по решению от 03.12.2009 г. по делу № А72-6802/2008 о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Товарищества собственников жилья «Левобережное» неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства указал на отсутствие в заявлении ссылки на конкретный пункт ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 39 вышеуказанного Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта. В то же время приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Анализ доказательств имеющихся в деле проведенный судебной коллегией свидетельствует о том, что по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист принято решение вышестоящего суда, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части оставлен без изменения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства

Суд первой инстанции обосновано счел возможным отказать в удовлетворении заявления и, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказал в приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу №А65-2486/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года  по делу №А72-6802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                          Н.А. Селиверстова