Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А56-38004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                Дело № А56-38004/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года, по делу

№А65-38004/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

к  ООО «Авто-стандарт», г.Казань,

третье лицо - ГУ «Управление материального обеспечения при МЭПР Республики Татарстан», г.Казань,

о взыскании неустойки и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к ООО «Авто-стандарт» о расторжении договора аренды государственного имущества №014-1056 от 06.08.2007г., взыскании 74 559 руб. 93 коп. долга по арендной плате и 195 051 руб. 10 коп. неустойки.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное учреждение «Управление материального обеспечения при МЭПР РТ», г.Казань.

      Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 14 960 руб. 10 коп., увеличил требование в части взыскания неустойки до 200 070 руб. 26 коп., за период по 30.10.2009г. Уменьшение и увеличение требований принято судом.

     В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 14 960 руб. 10 коп. долга в связи с оплатой, просил взыскать неустойку в размере 200 055,30 руб. (л.д.70).

     В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял отказ истца от взыскания 14 960,10 руб. долга , производство по делу в этой части согласно ч.4 ст.150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. пени и 2000 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. Кроме этого, суд расторг договор аренды имущества от 06.08.2007г. № 014-1056.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 10 000 руб. неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и трете лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с этим на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества №014-1056 от 06.08.2007г. (л.д.7-12), согласно которому балансодержатель по акту приема-передачи (л.д.13) передал ответчику во временное владение и пользование автобусы городские ПАЗ 32053 в количестве 3 единиц с государственными номерами Р 860 ЕР, Р 860 ЕУ, Р 885 МА, а ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее последнего числа месяца.

    Согласно акту приема-передачи от 16.09.2009г. арендованное имущество возвращено балансодержателю.

     Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд,  с требованием о взыскании 200 070 руб. 26 коп. неустойки и расторжении договора аренды государственного имущества №014-1056 от 06.08.2007г.

Министерство имущественных отношений Республики Татарстан направило ответчику претензию № 1-30/7984 от 02.11.2009г. (л.д.14) в которой предложило арендатору в добровольном порядке оплатить имеющуюся у него задолженность и установленную пунктом 2.3. договора пени. Кроме этого, сообщило, что при невыполнении предъявленных требований в десятидневный срок договор считается расторгнутым, а арендатор подлежит выселению.

Ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил положения статей 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части.

Истец обжалует решение суда в части снижения суммы присужденной неустойки до 10 000 руб., указывая, что ее размер – 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки – определен в договоре (п.2.3), ответчик уплату арендной платы не производил в период с февраля 2007г. по октябрь 2009г., что повлекло для истца убытки. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере 200055 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) (л.д.70).

Вместе с этим указанные доводы являются несостоятельными, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 06.08.2007г. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил их (пени) размер до 10 000 руб.

В силу изложенного суд не находит оснований для вывода о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам истца или иным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы. Неустойка по своей правовой природе убытками не является, как ошибочно утверждает истец в апелляционной жалобе, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая отсутствие долга и размер неустойки, значительное превышение процента неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, а также отсутствие доказательств возможных убытков истца, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу №А65-38004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       С.Ш.Романенко

                                                                                                                                  К.К. Туркин