Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А72-7571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                          Дело № А72-7571/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец Зайцев Артем Константинович (паспорт) и представитель Преткель И.В. по доверенности от 24.06.2010 г.,

от ответчика  Еремеева Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ОАО «Ульяновскхлебопродукт» – генеральный директор Зайцев К.К.,

от Акимовой (Зайцевой) Натальи Анатольевны – представитель Бирюков И.А. по доверенности от 22.06.2010 г.,

от Гокорян Гарника Григорьевича – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - представитель не явился, извещен,

от Баландина Евгения Степановича – представитель не явился, извещен,

от Рогова Юрия Алексеевича – представитель не явился, извещен,

от Николаевой Надежды Михайловны – представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Акимовой Натальи Анатольевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2010 г. по делу № А72-7571/2007 (судья Спирина Г.В.) по иску Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, к Еремееву Александру Николаевичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ОАО «Ульяновскхлебопродукт», г. Ульяновск, Акимова Наталья Анатольевна, г. Ульяновск, Гокорян Гарник Григорьевич, Ульяновская область, Радищевский район, с. Кубра, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», г. Москва, Баландин Евгений Степанович, г. Ульяновск, Рогов Юрий Алексеевич, г. Ульяновск, Николаева Надежда Михайловна, г. Ульяновск, о признании договора, и передаточного распоряжения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Артем Константинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Еремееву Александру Николаевичу (далее ответчик), с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Ульяновскхлебопродукт» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 между Зайцевым А.К. и Еремеевым А.Н. и признании недействительным (ничтожным) передаточного распоряжения от 13.09.2007 на  имя  Еремеева А.Н.  на обыкновенные  именные  бездокументарные  акции  ОАО «Ульяновскхлебопродукт» (государственный регистрационный номер выпуска 68-1-п-243) в количестве 19 815 штук, а также о применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определениями от 20.12.2007 и от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновскхлебопродукт», Акимова Наталья Анатольевна и Гокорян Гарник Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции от 23.01.2009 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 96).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 решение суда первой инстанции от 23.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области (т.5 л.д. 133).

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.09.2009 удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановил (т. 6 л.д. 88).

Определением от 20.11.2009 суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.12.2009, выполняя указание кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Баландина Евгения Степановича, Рогова Юрия Алексеевича, Николаеву Надежду Михайловну, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» (т. 5 л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010г. исковые требования  удовлетворены в части признания  недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 между Зайцевым А.К. и Еремеевым А.Н. и признании недействительным (ничтожным) передаточного распоряжения от 13.09.2007 на  имя  Еремеева А.Н.  на обыкновенные  именные  бездокументарные  акции  ОАО «Ульяновскхлебопродукт» (государственный регистрационный номер выпуска 68-1-п-243) в количестве 19 815 штук.

В применении последствий недействительной сделки отказано.

Принимая судебный акт суд основывался на выводах экспертизы, наличии документального подтверждения отсутствии воли истца на совершение оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе третье лицо Акимова (Зайцева) Наталья Анатольевна просит решение суда от 13 апреля 2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности: не опровергается, что договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 между Зайцевым А.К. и Еремеевым А.Н. , был сторонами подписан, не опровергнут факт получения истцом денежных средств за проданные акции, принятое судом заключение эксперта № 164 от 3.11.2009г. противоречит другому ранее представленному в дело заключению эксперта № 556/02-3 от 10.06.2008 г. и суд не вызвал эксперта в судебное заседание, имеются и другие противоречия в оценке доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец, представитель истца, Зайцев К.К. – генеральный директор третьего лица ОАО «Ульяновскхлебопродукт», просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 6 апреля 2010г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, заявлений не представили, что дает право суду рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 16 апреля 2010г.

Как следует из материалов дела Зайцев Артем Константинович (истец) является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ульяновскхлебопродукт» (общество, третье лицо) в количестве 19 815 штук, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 11 - 12.09.2007г. (т. 1 л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 4.5 Устава общества реестр акционеров ведет само общество и этот факт, как и сведения, изложенные в реестре от 11-12.09.2007г. лица, участвующие в деле не оспаривают.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г., заключенному между Зайцевым Артемом Константиновичем (Продавец) и Еремеевым Александром Николаевичем (покупатель), Продавец  передает в  собственность  Покупателю  ценные  бумаги: обыкновенные, именные,   бездокументарные   ОАО   «Ульяновскхлебопродукт» номинальной стоимостью одной акции 1 руб. номер госрегистрации 68-1-П-243, в количестве 19 815 штук на общую сумму 198 150 руб. (л.д. 18 т. 1).

Факт передачи вышеуказанных акций Еремееву А.Н. подтверждается передаточным распоряжением от 13.09.2007г. (л.д. 19 т. 1).

Как указывает истец, ранее, для оперативных решений хозяйственных вопросов общества, им подписывались чистые листы, которые были переданы генеральному директору общества Зайцеву К.С. (родной отец истца), но непосредственно данная сделка истцом не заключалась, договор и передаточное распоряжение от 13.09.2007г. он не подписывал, в связи с чем считает сделку по изъятию из его собственности акций в количестве 19 815 штук недействительной (ничтожной) по ст. 167 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела видно, что 14.09.2007г. Зайцев Артем Константинович обратился в ОАО «Ульяновскхлебопродукт» с распоряжением, в котором заявил о не совершении им сделок купли-продажи принадлежащих ему акций общества и с просьбой заблокировать операции по лицевому счету № 677, открытому на его имя (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в связи с чем истец, считая себя собственником утраченных ценных бумаг, был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на полном исследовании материалов дела, доводов сторон и при правильном применении норм материального права, согласно требований ст. 71 АПК РФ.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которая установила, что подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007 и передаточном распоряжении от 13.09.2007г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (Заключением эксперта № 556/02-3 от 10.06.2008 - т. 2 л.д. 2-9).

По ходатайству истца также была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения указанных документов в Государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 24.12.2008 № 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы о соответствии подписи дате составления договора и передаточного распоряжения не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика (т. 3 л.д. 13-19).

В силу п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает передачу прав (т.е. к регистратору). Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, предоставление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Статьей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими факт отчуждения акций их собственником, являются: договор, передаточный акт, на основании которого держатель реестра вносит соответствующие записи в реестр акционеров общества и у нового собственника возникают права акционера общества.

Как видно из представленного в материалы дела от ОАО «Ульяновскхлебопродукт» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» протоколу № 1 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскхлебопродукт» от 10.04.2008., несмотря на наличии договора купли-продажи акций от 13.09.2007г., истец – Зайцев А.К. продолжает сохранять статус крупнейшего акционера общества и в деятельности общества участвуют следующие акционеры: А.К.Зайцев, владеющий 62,65 % (19815 шт.) акций, К.К.Зайцев, владеющий 20,29% (6420 шт.) акций, Н.К.Лазарева, владеющая 13,62% (4309) акций (всего 96,57% голосующих акций из 31627 шт.).

На запрос суда первой инстанции ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» сообщило, что лицевые счета третьих лиц: Н.А.Акимовой, Г.Г.Гокоряна, Е.С.Баландина, Ю.А.Рогова, Н.М. Николаевой в реестре акционеров Эмитента не регистрировались за все время его обслуживания Регистратором - с 28.10.2008 (т. 7 л.д. 17).

Согласно представленному ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» списку зарегистрированный лиц на 29.12.2009 года у Зайцева А.К. значится 19858 акций, Зайцева К.К. - 6450 акций, Зайцева К.С. - 67 акций, Зайцевой З.В. - 67 акций, Подерова А.В. - 25 акций, Лазарева Н.К. в списке не указана, указан Осипов А.А. -4309 акций (т.7 л.д.18-19)

В связи с этим, учитывая длительный корпоративный, семейный, связанный с наследованием  (решение мирового судьи от 15.10.2007г. – т. 6 л.д. 6-8) спор между акционерами общества, наличие иных дел в арбитражном суде между лицами, участвующими в настоящем деле, что не дает возможность организовать хозяйственную деятельность ОАО «Ульяновскхлебопродукт», невозможность решение спора путем заключения мирового соглашения и вторичное заявление истца в суде первой инстанции о фальсификации договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 13.09.2007, у суда не было иной возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации по ст. 161 АПК РФ и собрать необходимые доказательства, кроме назначения иной, допустимой по спорному вопросу, экспертизы.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии ответа о невозможности проведения технической экспертизы от ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, суд правомерно в соответствии п.1 ст.83 АПК РФ назначил экспертизу в Негосударственной экспертной организации Пермский центр независимых экспертиз, что законом не запрещено (т. 5 л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях между двумя экспертизами являются необоснованными, так как ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы отказалась от проведения технической экспертизы на основании имеющейся у них методики, а Пермский центр независимых экспертиз представил доказательства наличия иной методики, позволяющей выполнить соответствующую экспертизу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, что применяемая экспертом, имеющим специальные знания, методика, является недопустимой, а сделанный в тексте апелляционной жалобе заявителем, не обладающим специальными знаниями, анализ заключения