Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-34508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-34508/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Стройизоляция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 по делу №А55-34508/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьинтегпром", г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Стройизоляция", Самарская область, г. Октябрьск, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 170 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Авдеев В.В., доверенность от 07.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьинтегпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройизоляция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.12.2008 по 10.09.2009 в сумме 124 170 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Пермьинтегпром" удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Стройизоляция", г.Октябрьск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьинтегпром", г.Пермь, взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 10.09.2009 в сумме 124 170 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010  как принятое с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.06.2010 до 15 часов 20 минут 22.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 стороны заключили договор № 97/05 во исполнение условий которого истец отгрузил в адрес ответчика 219,5 тн. кокса в  пяти вагонах, которые поступили   на станцию ответчика 23.11.2008 г.

За отгруженный кокс ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры № 26 от 15.11.2008 г., № 27 от 16.11.2008 г., № 28 от 17.11.2008 г. на общую сумму 2 318 139 руб. 50 коп. (с НДС).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2. договора № 97/05 от 01.06.2005 г. (л.д. 6-8) оплата кокса должна  производиться в течение двадцати дней с момента поступления вагонов на станцию покупателя.

Кокс стоимостью 2 318 139 руб. 50 коп поступил на станцию ответчика 23.11.2008г.

В установленный договором срок ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 8807 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий недопустимы (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный в материалы дела расчет, контррасчет, расчет суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  исковые требования в сумме 124 170 руб. 40 коп. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

При этом период неисполнения обязательства, применительно к ст. 193 ГК РФ, следует производить с 15.12.2008, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства (абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Однако, указанное обстоятельство не повлекло увеличение взысканной с ответчика суммы, т.е. не привело к необоснованному взысканию денежных средств, поскольку проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, превышают предъявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты доводы о зачете взаимных требований в сумме 82650 руб. 63 коп. не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку зачет взаимных требований, проведенный в соответствии с протоколом №1 от 01.10.2009, состоялся за пределами периода начисления процентов (после 10.09.2009).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неуплаты долга в связи с «мировым финансовым кризисом» не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 по делу №А55-34508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Стройизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко