Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А49-10859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                           Дело №  А49-10859/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгогазпроект», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010, принятое по делу №А49-10859/2009, судьей Лавровой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазпроект», г. Пенза,

о взыскании 163 000 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазпроект», г. Пенза, о взыскании в порядке возврата денежных средств в сумме  160000  руб.   00 коп.,  перечисленных  ответчику по  платёжному поручению № 223 от 13 августа 2007 года. Требование о возврате заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению оплаченных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования до 163000 руб. 00 коп., из которых: 160000 руб. 00 коп. - в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платёжному поручению № 223 от 13 августа 2007 года, 3000 руб. 00 коп. - в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платёжному поручению № 316 от 20 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010 года исковые требования закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес» удовлетворены полностью, расходы: по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Волгогазпроект» в пользу закрытого акционерного общества Научно -производственное предприятие «Антарес» взыскано неосновательное обогащение в сумме 163000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4760 руб. 00 коп. С закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес» в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 60 руб. 00 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Волгогазпроект»     обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, силу чего не мог в должной мере отстаивать свои права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением № 223 от 13 августа 2007 года (л.д. 48) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 160000 руб. 00 коп. с указанием на оплату по счёту № 4 от 06 августа 2007 года за монтажные работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что между сторонами имелась устная договорённость о выполнении ответчиком монтажных работ по ремонту газовой котельной, в связи с чем истцом и была произведена указанная оплата.

Договор на выполнение подрядных работ в письменном виде сторонами не заключался, счёт № 4 от 06 августа 2007 года истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Также истец пояснил, что платёжным поручением № 316 от 20 сентября 2007 года (л.д. 51) дополнительно перечислил ответчику денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. за газ, необходимый для производства работ по ремонту газовой котельной.

Оплата по платёжному поручению от 20 сентября 2007 года № 316 произведена с указанием на счёт № 5 от 18 сентября 2007 года, который суду также не представлен.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в сумме 163000 руб. 00 коп., указывая на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волгогазпроект» ремонтных работ и отсутствие оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с участием юридических лиц должны совершаться в письменной форме. Договор подряда на производство монтажных работ и договор на поставку газа сторонами не заключались.

Счета на оплату, а также иные доказательства, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договоров данного вида, суду не представлены, доказательства выполнения работ и передачи товара в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения и удержания спорной суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что в условиях отсутствия договорных отношений, в условиях отсутствия доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ, услуг и т.д.  на указанную сумму, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, следовательно факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в сумме 163000 руб. 00 коп. установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 69, 88-88). Именно указанный адрес имеется и в апелляционной жалобе-Москва ул.Раменки,7корпус 2, отсылалась и корреспонденция представителю ответчика – г Пенза, Военный городок №2 д 6 кв 21. При таких обстоятельствах сторона считается надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, в связи с неявкой ответчика предварительное судебное заседание по делу откладывалось судом первой инстанции с 16 декабря 2009 года до 18 января 2010 года, по ходатайству ответчика подготовка дела к судебному разбирательству откладывалась с 18 января 2010 года до 03 февраля 2010 года. В судебном заседании 24 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 01 марта 2010 года.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010, принятое по делу №А49-10859/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазпроект», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева                                                                                     

                                                                                                                  С.Ш. Романенко