Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-39821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-39821/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца – Рыжова М.А., доверенность от 16.03.2010г. (до перерыва),

от ответчика – Широкова Г.А., доверенность от 05.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттимолоко», Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-39821/2009  судьей Сафаевой  Н.Р.,

по иску ООО «МИГ», Самарская область, г.Тольятти,

к ОАО «Тольяттимолоко», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО «Тольяттимолоко» о взыскании 1086953,29 руб., из которых: 1 044 915,29 руб. - задолженность по договору № 31 от 01.01.2008г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, 42 038 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1047708,98 руб., в том числе 1044915,29 руб. задолженности по договору № 31 от 01.01.2008г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, 2793,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16323,64 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные требования, поскольку не предоставил документов для подтверждения расходов по договору оказания услуг (первичные документы), представленные истцом не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке груза. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не предъявил претензии по ненадлежащему оформлению документов, кроме этого многие перевозки им уже были оплачены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 15.06.2010г. объявлялся перерыв до 22.06.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором № 31 от 01.01.2008г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик (клиент) поручил, а истец (перевозчик) принял на себя обязательства выполнять услуги по перевозке и доставке грузов в указанные клиентом пункты назначения в согласованные сторонами сроки. Перевозка грузов подлежала осуществлению на основании заявок клиента, передаваемых по факсу, телефону, электронной почте (л.д.22-26,т.1).

      Стоимость услуг оказываемых перевозчиком клиенту согласовывалась сторонами в протоколе согласования тарифов. Расчеты между сторонами за оказанные услуги должны были производиться на основании выставляемого перевозчиком пакета документов, включающего в себя счет-фактуру, реестр оказанных услуг и акт выполненных работ. Оказанные услуги подлежали оплате  клиентом в течение 10 банковских дней с момента получения правильно оформленного пакета вышеуказанных документов.

     Вместе с этим, оказанные истцом услуги за период с 01.05.2009г. по 10.06.2009г. на общую сумму 1 044 915,29 руб., подтверждающиеся актами оказания услуг, актом сверки, не были оплачены заказчиком. В связи с этим, истец направил претензию  от 16.12.2009г. № 40 (л.д.35,т.1), которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Суд первой инстанции, анализируя условия договора № 31 от 01.01.2008г.  квалифицировал его в качестве долгосрочного договора на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется в согласованные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме (ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение факта оказания услуг и наличия долга истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг № 13 от 10.05.2009г. за период с 01.05.2009г. по 10.05.2009г. на сумму 352 578,76 руб., № 14 от 20. 05.2009г. за период с 11.05.2009г. по 20.05.2009г. на сумму 424 391,56 руб., № 15 от 31.05.2009г. за период с 21.05.2009г. по 31.05.2009г. на сумму 441 954,06 руб., № 16 от 10.06.2009г. за период с 01.06.2009г. по 10.06.2009г. на сумму 49 250,46 руб. (л.д.28-32,т.1).

     Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.09.2009г. непогашенная задолженность перед перевозчиком составляет 1 044 915,29 руб. (л.д.33,т.1)

     Акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика его руководителем без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам оказанных услуг. К данным актам также представлены путевые листы грузового автомобиля, содержащие сведения о дате перевозке, марке и госномере автомобиля, водителе, силами которого осуществлена перевозка груза, адресе подачи груза, маршруте перевозки, количестве отработанных часов. Каждый из представленных путевых листов содержит оттиски штампов отдела сбыта ОАО «Тольяттимолоко».

     Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, наличие которых могло бы подтвердить факт оказания услуг по перевозке груза.

     При автомобильной перевозке груза основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

     Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

     Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

     В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

     Аналогичное условие было включено сторонами и в заключенный ими договор № 31, в пункте 4.5 которого указано, что клиент обязуется предоставлять перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом.

     Таким образом, и нормы действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возлагают на грузоотправителя, каковым в рамках спорных отношений выступил ответчик. При этом ответчик не доказал, что должным образом исполнил данную свою обязанность по подготовке перевозочных документов в необходимом количестве, что позволило бы истцу сохранить один экземпляр товарно-транспортных накладных в своем автотранспортном предприятии.

     Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных у перевозчика  при наличии подписанных руководителем заказчика актов приемки оказанных услуг и путевых листов, содержащих отметки грузоотправителя о сдаче груза к перевозке, не может быть расценено как недоказанность  факта оказания услуг.   

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоответствие оформленных перевозчиком путевых листов их унифицированной форме также не может служить основанием для утверждений о том, что перевозочные услуги не оказывались. Ненадлежащее оформление первичных документов по перевозке груза само по себе не исключает факта оказания таких услуг.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Более того, такое уклонение нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга, направленные на восстановление его нарушенных прав, суд признает подлежащими удовлетворению.

     Помимо основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 038 руб. за период просрочки в оплате каждого акта на 22.12.2009г., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России.

     Начисление истцом  процентов на сумму долга суд считает обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, тогда как в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности должника, просрочившего исполнение денежного обязательства.

     Определяя период просрочки в оплате при расчете процентов, истец  исходил из условий заключенного сторонами договора, где указано, что оплата производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента получения от перевозчика правильно оформленного пакета документов, в числе которых значится реестр оказанных услуг.

     В ходе рассмотрения дела было установлено, что такой документ истцом ответчику не передавался, между тем оказанные перевозчиком услуги были приняты  клиентом, свидетельством чего являются подписанные между сторонами  акты приемки оказанных услуг.

     По условиям договора отсутствие реестра оказанных услуг формально является основанием для того, чтобы считать не наступившим срок исполнения клиентом обязательства по оплате оказанных услуг. Однако, учитывая, что и ранее такие документы не составлялись перевозчиком и не передавались клиенту, и это не являлось препятствием для оплаты услуг, оказанных в предшествующие периоды, суд считает возможным признать возникшим у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг - с момента предъявления к нему письменного требования истцом в письме исх. № 09 от 19.11.2009г. В указанном письме перевозчик потребовал от клиента оплаты оказанных в спорный период услуг до 10.12.2009г., в связи с этим просрочка в оплате началась с 12.12.2009г. и на 22.12.2009г. составила 11 дней.

    Учитывая период просрочки и действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования Центробанка России 8,75% годовых, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 2 793,69 руб., исходя из расчета: 1 044 915,29 руб. х 8,75% х 360 х 11=  2 793,69 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы оформлены с нарушением требований, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмом, работ в автомобильном транспорте», опровергнут истцом и отклоняется судом апелляционной инстанции. Оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных с недостатками, с учетом условий договора от 01.01.2008г. № 31 и подписанных сторонами актов, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления истцом перевозки груза для ответчика.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Судом первой инстанции исследованы вышеуказанные доказательства, в том числе двусторонний акт сверки от 30.09.2009 (л.д.32-33,т.1), подписанный ответчиком без возражений, в совокупности со всеми доказательствами, и получили надлежащую правовую оценку в решении.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по перевозке не подтвержден надлежащими доказательствами, суд находит несостоятельным. В данном случае, исходя из существа сложившихся отношений сторон, суд полагает, что между сторонами имела место сделка по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой должно осуществлять посредством применения норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных