Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-36988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года.                                                                          Дело № А65-36988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «ТД АвтоСнабЦентр», д.Белоус, Тукаевский район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Центр шин», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ТД АвтоСнабЦентр», д.Белоус, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года  (судья Кириллов А.Е.), принятое по делу №А65-36988/2009

по иску ООО «Центр шин», г.Набережные Челны,

к ООО «ТД АвтоСнабЦентр», д.Белоус, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 252 995 руб. основного долга, 92 130 руб. 51 коп. пени, 8 402 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр шин», д.Кулушево Тукаевского района РТ,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АвтоСнабЦентр», д.Белоус Тукаевского района РТ  о взыскании 252 995 рублей основного долга, 92 130 рублей 51 копейки пени,  8 402 рубля 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины,    20 000 рублей морального ущерба. В обоснование требования истец ссылается на договор поставки товара №15 от 01.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 года  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТД «АвтоСнабЦентр» в пользу ООО «Центр шин» сумма основного долга 252 995 рублей, с учетом требований статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки и взыскано 15 000 рублей пени, 8 402 руб. 51 коп. -возврат госпошлины и определением Арбитражного суда от 11 мая 2010 года дополнена резолютивная часть решения суда ссылкой на отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «АвтоСнабЦентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «ТД АвтоСнабЦентр» и ООО «Центр шин» не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что  01.03.2009г. между ООО «Центр шин» и ООО «ТД АвтоСнабЦентр» был заключен договор поставки №15, согласно которому Поставщик (ООО «Центр шин») взял на себя обязательство передать Покупателю (ООО «ТД «АвтоСнабЦентр») товар (запасные части) в соответствии с согласованным сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и счетом, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В силу п.7.1 договора стоимость товара оплачивается не позднее 5 банковских дней, следующих за днем получения товара.

Дополнительным соглашением к договору истец обязался предоставить товарный кредит на сумму 300 тыс. рублей, а ответчик погашать задолженность, превышающую сумму установленного лимита до 30 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладным №№0123 от 6.03.2009г., 0128 от 11.03.2009г., 0140 от 17.03.2009г., 0148 от 18.03.2009г., 0180 от 25.03.2009г., 0184 от 26.03.2009г., 0186 от 26.03.2009г., 0191 от 30.03.2009г., 0212 от 3.04.2009г., 0221 от 6.04.2009г., 0241 от 8.04.2009г., 0250 от 10.04.2009г., 0264 от 13.04.2009г., 0303 от 21.04.2009г., 0312 от 22.04.2009г., 0326 от 24.04.2009г., 0327 от 24.04.2009г., 0332 от 27.04.2009г., 0343 от 28.04.2009г., 0376 от 5.05.2009г., 0410 от 13.05.2009г., 0431 от 15.05.2009г., 0441 от 19.05.2009г., 0447 от 20.05.2009г., 0454 от 21.05.2009г., 0462 от 22.05.2009г., 0470 от 25.05.2009г., 0474 от 25.05.2009г., 0560 от 15.06.2009г., 0566 от 16.06.2009г., 0569 от 16.06.2009г., 0669 от 7.07.2009г., 0701 от 14.07.2009г., 0715 от 16.07.2009г., 0717 от 17.07.2009г., 0737 от 21.07.2009г., 0754 от 23.07.2009г., 0787 от 29.07.2009г.   истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 767 309 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика  выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности за поставленный товар в размере 252 995 руб. явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с требованием статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основной задолженности является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки №15 от 01.03.2009г. предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты покупателем неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,3% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара в установленные сроки ответчиком в полном объеме не произведена, судом первой инстанции правомерно взыскана  с ответчика неустойка в соответствии с условиями договора №15 от 01.03.2009г.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции применены требования статьи 333 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Судом правомерно принято во внимание  и дана оценка тому обстоятельства, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 41 522 рубля 40 копеек неустойки судом сделан вывод о явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком., выразившееся в применении высокого размер пени, определенного дополнительным соглашением к договору (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день, что составляет 109,5% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 8,25% годовых).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно снижен размер пени до 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неправомерном  взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки.

При отказе  в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, судом первой инстанции правомерно приняты во внимания требования законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ, которой предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае, если субъект способен претерпеть нравственные или физические страдания.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие посягательство ответчика на не материальные блага истца. Само по себе предъявление исковых требований в суд не может рассматриваться как направленное на причинение морального вреда, учитывая, что между сторонами имеются экономические правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года  по делу №А65-36988/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова