Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-5269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-5269/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Промстроймаш» – не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Элмис-Экс» – не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Научно-производственное объединение «Пифагор» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаш», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-5269/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаш», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Пифагор»,   г. Казань,

о взыскании 1 391 703 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Элмис-Экс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройМаш», г. Казань, о взыскании 1 391 703 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года было принято уменьшение цены иска до 1 331 490 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 1-66/09 от 11.12.2009 г.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 30 декабря 2009 года согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «ПСФ «Пифагор», г. Казань.

Определением суда от 01 февраля 2010 года согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск о взыскании 30 225 руб. 44 коп. долга.

Определением суда от 05 марта 2010 года согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований (по первоначальному иску) до 1 436 970  руб. долга.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по проведению повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года по делу №А65-5269/2009 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «ПромСтройМаш»,     г. Казань, в пользу ООО «Элмис-Экс», г. Казань, взыскано 794 485 руб. 24 коп. долга, 76 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Элмис-Экс», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 8 354 руб.        20 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

С ООО «ПромСтройМаш», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 10 330 руб. 65 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 1 209 руб. 02 коп. по встречному иску.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года исправлены допущенные опечатка и арифметическая ошибка в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года по делу №A65-5269/2009:

-     абзац 6 страницы второй текста решения читать:

«Истец заявил, что акт сверки (л.д. 42 т.4) не подписан со стороны ответчика, поэтому истец перечислил сумму и отнес поступившие от ответчика денежные средства в счет договора №172»;

-     резолютивную часть текста решения читать:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, 794 485 руб.   24 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, 33 980 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, в доход федерального бюджета 8 354 руб. 20 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, в доход федерального бюджета 10 330 руб. 65 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 1 209 руб. 02 коп. по встречному иску.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ООО «Промстроймаш», и ООО «Элмис-Экс» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение и определение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Элмис-Экс» в жалобе просит отменить решение суда от 23.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2010 г.) в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и в взыскании с ООО «Элмис-Экс» в пользу ООО «ПромСтройМаш» 33 980 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и взыскать с ООО «ПромСтройМаш» в пользу ООО «Элмис-Экс» 1 436 970 рублей, судебные расходы возложить на ООО «ПромСтройМаш».

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес в счет оплаты по договору № 200 платежные поручения на общую сумму 597 217, 76 рублей, в которых в основании платежа указаны только строительные материалы.

При этом, заявитель жалобы указал, что, основывая свои выводы на акте сверки, суд не учел, что акт сверки был составлен, когда истец с ответчиком уже заключили и исполняли еще 8 однотипных договоров строительного подряда на этом же объекте, и акт сверки подписан только бухгалтером истца, ответчик акт сверки не подписал, т.е. соглашение между истцом и ответчиком по отнесению платежных поручений, где отсутствовали основания платежа в виде номера и даты договора, к платежу по договору № 200 достигнуто не было.

Кроме того, как указал заявитель, не соответствует нормам процессуального права отнесение на истца части судебных издержек в виде оплаты за экспертизу.

ООО «Промстроймаш» в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, а также с тем, что судом не приняты во внимание оплаты по договору часть платежных поручений. Кроме того, он не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 69400, 71033, 71032, 69399, и возвратных конвертов №№69401,71034, 71035, 69402 с отметками органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.06 был заключен договор №200 на производство  строительно-монтажных работ (фундамент, стены, перекрытия, кровля) на объекте: Гаражный комплекс здания миграционного центра по ул. Эш Урам (далее - работа) (приложение №1).

Цена работы составляла 4 244 503 рубля. Согласно п. 2.3 Договора Ответчик (заказчик) оплачивает работу в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2 № 1Г (по смете № 1Г/2006) № 75/1 за март 2007 г., № 2Г (по смете № /2006) № 75/2 за март 2007 г., № 3Г (по смете № /2006) № 75/3 за март 2007 г., Справкой стоимости выполненных работ № 75 за март 2007 г. (КС-3) и составляет 4 244 503 рубля (приложение 2, 3, 4, 5), которые подписаны сторонами.

Ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 3 450 017 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы 30 225 руб. 44 коп. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял решение по двум искам исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 794 485 руб.   24 коп.

При этом обоснованно суд первой  инстанции  установил, что оплата была произведена согласно платежным поручениям, в которых в назначении платежа указан договор №200, а также платежным поручением на сумму 597 217 руб. 76 коп., указанным в акте сверки (л.д. 42 т.4), поступившие денежные средства по которым были зачтены истцом в счет оплаты по договору №200.

Как правильно установлено судом первой  инстанции, ответчик не доказал, что в счет расчетов необходимо отнести другие платежные поручения, указанные во встречном иске, поскольку ответчик не доказал, что оплата по ним производилась по договору №200 (между истцом и ответчиком одновременно было заключено несколько договоров).

Истцом были увеличены исковые требования до 1 436 970 руб. со ссылкой на то, что в актах была допущена опечатка, неправильно рассчитана стоимость выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что работы выполнены на большую сумму, ходатайство о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы по установлению стоимости выполненных работ не заявлял.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал относимость произведенных оплат согласно платежным поручениям, в которых не был указан в назначении платежа договор №200 (между истцом и ответчиком одновременно было заключено несколько договоров).

Также суд правильно указал, что в части завышения стоимости выполненных работ ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность встречного иска в указанной части, ходатайство  о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, на основании выводов экспертизы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина истца в возникновении трещин в кирпичной кладке фасадной части, кровли, бетонных полах гаражного комплекса отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение с учетом определения принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении