Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-36762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-36762/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 по делу №А55-36762/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл", Республика Башкортостан, г.Уфа,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", Самарская область, г.Самара,

о взыскании 4 377 618 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл",  Республика Башкортостан, г. Уфа обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика",  г. Самара о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 24 от 01.07.2009г. в сумме 2 775 360 руб., задолженности по оплате отгруженной продукции по договору №25 от 02.07.2009 г. в сумме 1 424 307 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 24 от 01.07.2009 г. в сумме 117 600 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 25 от 02.07.2009 г. в сумме 60

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 с ОАО «Самаранефтегеофизика», г. Самара, в пользу ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл», Республика Башкортостан, г. Уфа, взыскано 4 332 695 руб. 76 коп., в том числе: 4 199 667 руб. основного долга, 133 028 руб. 76 коп. неустойки и госпошлина в сумме 35 058 руб. 26 коп.  В остальной части иска отказано. С ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл», Республика Башкортостан, г. Уфа, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 191 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента получения искового заявления ответчиком, поскольку получение претензии  № 324 не доказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка должна быть уменьшена по ст.333 ГК РФ и не должна превышать ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года стороны заключили договор № 24, в соответствии с условиями которого  истец обязуется выполнить работу по ремонту (разработке, дефектации, тестированию и сборке) групп геофонов GS-20DX, согласно схемы заказчика, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а ответчик обязан обеспечить доставку геофонов GS-20DX и вывоз готовой продукции и своевременную оплату за их изготовление.

Общая сумма договора, согласно п.1.5, составляет 2 775 360 рублей, в том числе НДС 18% - 423 360,00 рублей.

По акту № 398 от 31.08.2009 г. ответчик принял результат выполненных работ на сумму 2 775 360 рублей.

Пунктом 5.3 договора определены условия оплаты по договору: 50% - предоплата, 50% - после выполнения ремонта, согласно акта выполненных работ.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя по договору № 24 обязательств. Ответчик подписал акт приемки без замечаний, что в данном случае является основанием для оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий, недопустимы.

Поскольку доказательств оплаты указанного долга в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании 2 775 360 рублей долга правильный.

На сумму долга истец, на основании п.7.3 договора в сумме 117 600 рублей за период с 01.09.2009 г. по 17.02.2010 г.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования за период с 07.11.2009 г. по 17.02.2010 г. в сумме 72 676 руб. 80 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения искового заявления, противоречит положениям ст.ст. 783, 711 ГК РФ. Обязательство по оплате возникает у заказчика в силу закона.

02 июля 2009 года стороны заключили договор № 25, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по изготовлению и отгрузке покупателю продукции, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель ответчик - по оплате и принятию продукции на условиях договора.

В соответствии с п.5.1, стоимость договора составила 1 829 000 рублей, в том числе НДС 18% - 279 000,00 рублей.

Пунктом 5.3 установлены условия оплаты: предоплата 50% - авансовый платеж, 50% - перед отгрузкой.

 По товарной накладной  № 307 от 10.07.2009 г. истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 1 829 000 рублей.

Ответчик встречного обязательства по оплате указанной продукции исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 424 307 рублей.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий, недопустимы.

Доказательств оплаты поставленной продукции в оставшейся части в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части правомерно.

Кроме суммы долга истец, в соответствии с п.9.2 договора № 25, предъявил к взысканию неустойку 25 за период с 11.07.2009 г. по 17.02.2010 г.  в сумме 60 351 руб. 96 коп.   

Поскольку факт неисполнения и период просрочки подтверждаются представленными в дело доказательствами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 60 351 руб. 96 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения, не принимаются судебной коллегией, поскольку установленная договором неустойка – 0,03 % в день, что составляет 10,8% годовых, не является чрезмерной. Правовых оснований для вывода о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели механизм ограничения чрезмерного начисления неустойки самостоятельно – не более 5% от стоимости просроченного обязательства (п.9.2). Взысканная сумма указанный размер не превышает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 по делу №А55-36762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко