Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-36883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                            Дело № А55-36883/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «АПБ «Город»:

- генеральный директор Терлецкий Д.С., решение от 16 августа 2005 г. № 1;

- представитель Петров А.В., доверенность от 23 июня 2010 г.;

от истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – представитель Фахрутдинова О.В., доверенность от 11.01.2010 № 07/06-9;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АПБ «Город», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-36883/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ «Город», г. Самара,

о взыскании 1 490 495 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,  г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ «Город», г. Самара о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 31-Б/07 от 14.12.2007 г. в сумме 1490495 руб. 88 коп.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.12.2007 года № 31-Б/07 в размере 1459586 руб. 98 коп., начисленную за период просрочки с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Суд рассмотрел заявление истца об уточнении размера исковых требований и принял в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу №А55-36883/2009 с ООО «АПБ «Город», г. Самара в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,  г.  Самара взыскано 145000 руб. 00 коп. - неустойки.

В остальной части иска Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,  г.  Самара отказано.

С ООО «АПБ «Город», г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскано 9 398 руб. 96 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «АПБ «Город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял доводы ответчика, по причине того, что задание на разработку проектной документации является приложением к контракту и является неотъемлемой его частью. Однако ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие архитектурно-планировочнрго задания (что имеет совершенно иное значение в договоре на выполнения работ по проектированию).

Это говорит о том, что суд не исследовал доводы ответчика и правовое регулирование договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что согласно нормам действующего законодательства  заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Не предоставление исходных данных, которыми определяется объем работ и требования заказчика по выполняемой работе, напрямую повлияло на отсутствие возможности у проектировщика изготовить проект в объеме и строго в соответствии с требованиями заказчика.

У ответчика отсутствовала возможность выполнить проектные работы в полном соответствии с требованиями, которые содержатся в задании заказчика и действующими нормами законодательства в этой области.

В судебном заседании представители ООО «АПБ «Город» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 31-Б/07 на выполнение проектных работ от 14.12.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя разработку проектной документации по реконструкции и строительства дороги по ул. Луначарского (от ул. Ново-Садовая (пр. Ленина) до Московское шоссе).

В соответствии с п.1.2 контракта наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение № 2).

Согласно календарному плану начало выполнения работ - 14.12.2007 г., окончание работ - 30.09.2008 г. (л.д.14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что  ответчик по состоянию на 30.09.2008 г. должен был выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции и строительству дороги по ул. Луначарского (от ул. Ново-Садовая (пр. Ленина) до Московское шоссе). Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены. В связи с чем истец полагает, что ответчиком при исполнении муниципального контракта от 14.12.2007 года № 31-Б/07 нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечные сроки - 30.09.2008 г.

В соответствии с п.4.2 муниципального контракта № 31-Б/07 от 14.12.2007 года подрядчик при завершении этапа работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на разработку проектной документации. Заказчик обязуется принять работу в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Как следует из акта № 6 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по контракту заказчиком 22.07.2008 г. был принят отчет по обследованию автомобильных дорог, расчет транспортных потоков (л.д.81). Данные работы, согласно календарному плану, должны быть выполнены 30.05.2008 года, то есть был нарушены промежуточный срок выполнения работ. 07.08.2008 года выполненные по акту № 6 работы были оплачены платежным поручением № 1378 (л.д.82).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, разногласий по каким либо существенным условий в процессе исполнения договора у сторон не возникало.

Согласно статьям 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Таким образом, положения вышеприведенных норм не содержит запрета на сбор исходных данных подрядчиком или совместно подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.3.2 муниципального контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.      В соответствии с пунктом 13 задания на разработку технической документации (приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных и согласования с заинтересованными организациями производиться проектной организацией совместно с заказчиком. Т.е. стороны согласовали, что сбор исходных данных производится совместно.

Таким образом, судом установлено и не опровергалось ответчиком, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Однако, анализ переписки и действий сторон, с учетом соглашения сторон о сборе исходных данных совместно, позволяет суду прийти к выводу, что не ненадлежащие исполнение обязательств по сбору исходных данных произошло как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине заказчика, либо подрядчика.

Однако,  данный вывод, учитывая, что срок выполнения работ был существенно нарушен, позволяет суду применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу №А55-36883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПБ «Город», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин