Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А55-420/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Зимина Н.Г., доверенность от 01.01.2010 г., Акимова О.Ю., доверенность от 01.01.2010 г., Тупицына Л.В., доверенность от 01.01.2010 г.;

от налогового органа – Арсеньева О.В., доверенность от 19.05.2010 г., №03-14;

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области – Скляр Т.В., доверенность от 04.08.2009 г., №12-21/382;

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам – Погоняева Е.В., доверенность от 18.12.2009 г., № 02-11/29432;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу № А55-420/2010 (судья Николаева С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин – Самара», п. Суходол, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район,

третьи лица УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин – Самара» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17 августа 2009 года № 08-55/7488 в части начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 820 694 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу № А55-420/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 08-55/7488 от 17 августа 2009 года в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 820 694 руб.

Налоговый орган и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2009 года по 28 мая 2009 года налоговым органом на основании решения № 08-07/Э/2659 от 31 марта 2009 года была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога, имущественного налогового вычета, контроля за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 08-25/1389 от 14 июля 2009 года  и вынесено решение № 08-55/7488 от 17 августа 2009 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ на указанное решение налогового органа заявителем была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба № УРС1-7/1400 от 27 августа 2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14 октября 2009 года № 24907 апелляционная жалоба заявителя была частично удовлетворена, решение налогового органа № 08-55/7488 от 17 августа 2009 года изменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 205 802 руб. – п.п.3 п. 3.1 резолютивной части решения № 08-55/7488 от 17 августа 2009 года исключен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Заявителем 28 мая 2009 года во время проведения выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 года.

По уточненной декларации за август 2006 года была заявлена сумма налога к доплате исчисленная с авансовых платежей полученных от ОАО «Самаранефтегаз» в размере 3 661 017 руб. в счет предстоящих работ по договору № 00002/6/УРС/06-00027-010 от 18 октября 2005 года. Аналогичная сумма налога была к возмещению в уточненной декларации за сентябрь 2006 года, то есть на момент фактического выполнения работ, оказания услуг.

По уточненной декларации за август 2007 года была заявлена сумма налога к доплате исчисленная с авансовых платежей полученных от ОАО «Самаранефтегаз» в размере 3 011 542 руб. в счет предстоящих работ по договору № 00001/7/УРС/07-01049-010 от 15 февраля 2007 года. Аналогичная сумма налога была заявлена к возмещению в уточненной декларации за сентябрь 2007 года, на момент фактического выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122  «Неуплата или неполная уплата сумм налога».

Согласно пункту 42 данного Постановления при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 в разъяснение данных положений п. 1 ст. 122 НК РФ указано, что, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.2.1. акта налоговой проверки от 14 июля 2009 года, налоговым органом указано, что в результате подачи уточненной декларации за август 2006 года на лицевом счете общества по состоянию на 20 сентября 2006 года образовалась недоимка в размере 2 697 722 руб. 88 коп., а по уточненной декларации за август 2007 года недоимка составила 1 435 750 руб. 88 коп.

Однако, после подачи уточненных деклараций, в налоговых периодах: в сентябре 2006 года и сентябре 2007 года, была образована переплата по налогу на добавленную стоимость. Сумма переплаты по налогу по состоянию на 20 октября 2006 года в размере 3 661 017 руб., сложившаяся  в результате подачи уточненной  налоговой декларации за сентябрь 2006 года перекрывает сумму, подлежащую к доплате по уточненной декларации за август   2006 года (3 661 017 руб.). Сумма переплаты по налогу по состоянию на 20 октября 2007 года в размере 3 011 542 руб., сложившаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года перекрывает сумму, подлежащую к доплате по уточненной декларации за август 2007 года  (3 011 542 руб.).

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 и за 2007 года, в которых отражены в качестве дополнительных налоговых обязательств суммы НДС, исчисленные в общеустановленном порядке по налоговой ставке 18 % с авансов, представлены обществом в налоговый орган 28 мая 2009 года, то есть до момента составления акта выездной налоговой проверки.

На момент сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за август 2006 года, за август 2007 года и проведения выездной налоговой проверки указанные налоговым органом счета-фактуры были оплачены в полном объеме, что не опровергнуто налоговым органом.

Услуги по договорам с ОАО «Самаранефтегаз» реально оказаны и оплачены, операции отражены в бухгалтерском учете при сдаче уточненных деклараций.

Поскольку уточненные налоговые декларации за август 2006 года, 2007 года и сентябрь 2006 года, 2007 года представлены заявителем в один день, следовательно, необоснованно считать, что на момент их представления 28 мая 2009 год у заявителя имелась обязанность по уплате упомянутого налога, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть акта от 14 июля 2009 года и решения налогового органа от 17 августа 2009 года не содержит выводов о наличии недоимки по уплате НДС в той части, за которую заявитель  привлечен оспариваемым решением к ответственности в виде штрафа в размере 820 694 руб.,  а также требования об оплате указанных сумм. Выводы налогового органа, изложенные в решении не содержат ссылки на неполную уплату НДС в августе 2006 года, августе 2007 года поскольку спорная сумма полностью погасилась излишне уплаченным налогом в сентябре 2006 года, в сентябре 2007 года в результате подачи уточненных деклараций.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-420/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева