Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-24225/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А65-24225/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года.                                                                          Дело № А65-24225/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:   

- МИФНС №7 по Республике Татарстан, г.Буинск, - представитель не явился, извещен,

- ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Рунга», Буинский район, - представитель не явился, извещен,

- иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу МИФНС №7 по Республике Татарстан, г.Буинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010г.

по делу №А65-24225/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

по ходатайству ФНС о произведении процессуального правопреемства по требованию

ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, по капитализированным платежам в размере 523 425 руб. 05 коп. на ФНС как уполномоченный орган

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рунга», Буинский район,

УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Рунга», Буинский район Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафеев Ф.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2009г. № 91.

Определением Арбитражного суда РТ от 15 февраля 2010г. требование Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, в размере 523 425 руб. 05 коп. капитализированных платежей включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рунга», Буинский район,  в состав третьей очереди.  

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о произведении процессуального правопреемства с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - кредитор) по капитализированным платежам в размере 523 425 руб. 05 коп.  на заявителя по требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года  отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС РФ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель ФНС РФ, иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по РТ ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по требованию, подтвержденному определением суда РТ от 15.02.2010г. о включении Фонда в реестр требований кредиторов  ООО «Рунга» капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 523 425 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

В пункте 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» также установлено, что требование  по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ признал за фондом социального страхования РФ право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2008г. по делу №9881\08.

Доводы заявителя  жалобы о том, что налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе по капитализированным платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Такое требование предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года  по делу №А65-24225/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова