Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-22714/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-22714/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой», город Чебоксары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010, принятое по делу № А55-22714/2009 судьей Мехедовой В.В.,

по иску ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор», город Самара,

к  ООО «Дорстрой», город Чебоксары,

взыскании 3 414 311,81руб. , в том числе  2 453 179,83 руб.основного долга и пени в размере 961 131,98руб. ,

по встречному исковому заявлению о взыскании 1 210 148руб. пени,   

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» -  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 3 414 311,81руб. , в том числе  2 453 179,83 руб.основного долга и пени в размере 961 131,98руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» пени за просрочку поставки оборудования в размере 1 210 148руб., которое судом принято и рассматривается совместно с первоначальным  иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 428016, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор»,443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53, взыскано 2 503 179 руб.83коп., в том числе  2 453 179 руб.83коп., в том числе  2 453 179 руб.83коп. основного долга и  пени в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 428016, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор»,443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 571руб.56коп. В остальной части иска отказано.  С общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор»,443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 428016, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11 взысканы пени в размере 50 000руб. С общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор»,443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Дорстрой»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, отказать в удовлетворении иска к ООО «Дорстрой»   в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2007 года между истцом и  ответчиком был заключен договор на осуществление поставки продукции, проведение монтажных и пуско-наладочных работ ( л.д.9).

В соответствии с п.1.1 договора  истец поставил ответчику асфальтосмесительную установку КДМ-20137М на жидком топливе с проведением монтажных и пуско-наладочных работ. Сроки отгрузки были  определены п.3.1.1 Договора - не позднее февраля 2008 года. Сумма договора в соответствии с п.4.1 Договора составляла 26 839 161,84руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами определен порядок  оплаты оборудования, которое подлежало оплате по частям - аванс 20% и далее 30% в течение 3-х дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, 50%  в течение 3-х дней после доставки оборудования до ст.Цивильск. Оплата монтажа  и пуско-наладочных работ  производится  в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение своих доводов представил Акт  выполнения  пуско-наладочных работ без даты, подписанный  сторонами без претензий и замечаний, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009 год, подписанный сторонами без разногласий и гарантийное письмо ООО «ДОРСТРОЙ» о погашении задолженности от 14.04.2009 года. По данным акта сверки основной долг за ответчиком составляет  2 453 179,83руб.    

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.          В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письмом от 25.08.2008 года (л.д. 86) ответчик подтвердил получение от истца асфальтосмесительную установку КДМ-20137М и отказался от осуществления поставки сменного газового оборудования к данной установке с уменьшением цены договора за вычетом  из нее ее стоимости и направил дополнительное соглашение от 01.09.2008 года.

В соответствии с актом (л.д. 87) пусконаладочные работы были произведены.

Таким образом, поскольку установленную договором обязанность по оплате поставленного оборудования  ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, сделал вывод  об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме  2 453 179,83руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную п.9.2 Договора   неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки (пени) составляет 961 131,98руб.    

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 50000 рублей, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленного встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» положены  доводы не поставки оборудования по  Договору от 23.10.2007 до настоящего времени.

Данный довод несостоятелен, поскольку письмом от 25.08.2008 года общество само подтвердило факт получения оборудования. Ссылка на отсутствие акта приемки-передачи на основании которого считается исполнившим свои обязательства поставщиком по поставке продукции (п.3.3 Договор) не является доказательством не исполнения ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» своих обязательств по поставке оборудования, поскольку п.6.1 Договора предусмотрен переход права собственности  к покупателю , если в течение 3 (трех) дней с момента фактического получения продукции не подписывается акт приемки-передачи и не заявляются требования о возврате продукции.

Поскольку акт приемки-передачи оборудования сторонами не был подписан, а из переписки сторон усматривается фактическое получение оборудования в августе 2008 года, суд первой инстанции правомерно с учетом положений  ст.333 ГК РФ удовлетворил встречные требования в размере 50 000руб.

Однако, придя к выводу об удовлетворении требования к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности, суд в резолютивной части указал на взыскание двойной задолженности «2 503 179 (два миллиона пятьсот три тысячи сто семьдесят девять)руб.83коп., в том числе  2 453 179(два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять)руб.83коп., в том числе  2 453 179(два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять)руб.83коп. основного долга и  пени в размере 50 000(пятьдесят тысяч ) руб.

Кроме того, согласно ч 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет судом не произведен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решении нельзя признать правильным, решение подлежит изменению.

Поскольку требования апелляционной жалобы направлены на отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а фактически, размер удовлетворенных требований остался неизменным, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу № А55-22714/2009 изменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 428016, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор», 443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53, 2 503 179 (два миллиона пятьсот три тысячи сто семьдесят девять) руб. 83 коп., в том числе 2 453 179 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять)руб.83коп. основного долга и  пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 428016, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор», 443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 571 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор»,443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 428016, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 11 пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор»,443076, г.Самара, ул.Аэродромная, дом 53 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.   

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Самарский Торговый Дом «Ротор» 2481751 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко