Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-23611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-23611/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меган» – Айдынова Е.А., доверенность от 22.06.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу                     №  А65-23611/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меган»,  г. Зеленодольск,

третье лицо: муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района»,  г. Зеленодольск,

о взыскании 3 428 016 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск (далее – ответчик, ООО «Меган»), с привлечением третьего лица - муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск (далее - третье лицо) о взыскании 3428016 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меган», Зеленодольский район Республики Татарстан,  в пользу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, 447.664 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт пользования ответчиком земельным участком площадью 6821, 62 кв.м подтверждается расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимости, принадлежащими ответчику  на праве собственности, требование истца о взыскании 447664 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2006г. по 1.09.2009г., согласно ст. 1102, 424  ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в исковом заявлении, ответчик пользуется не всем земельным участком  площадью 28750 кв.м., а использует лишь его часть 6821, 62 кв.м.     

При этом, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о передаче спорного земельного участка в собственность свидетельствует лишь о намерении ООО «Меган» оформить право в установленном законом порядке, но не подтверждает фактическое его использование.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2003г. по 26.08.2006г., следовательно срок исковой давности истек в августе  2006г., тогда как с иском в суд истец обратился - 26.08.2009г. (л.д. 1), то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.        

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании неосновательного обогащения  за период с 30.06.2003г. по 26.08.2006г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении части требований, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 04.03.2010 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-32159/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Меган» к исполнительному комитету ЗМР и МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» «...об обязании Исполнительного комитета ЗМР принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 28750 кв. м...».

Судом не приняты во внимания доводы истца о том, что ответчик претендует на земельный участок площадью 28750 кв.м., в связи с чем 26.02.2009г. обратился на имя главы Зеленодольского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка,

В судебное заседание представитель Исполкома Зеленодольского муниципального района не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Меган» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица – МУ «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лица, участвующего в деле, судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Меган», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между КУП «Зеленодольская мебельная фабрика»  и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1 от 28.01.2003г. (л.д. 6), по условиям которого ответчик приобрел объекты недвижимого имущества - базу зеленодольской мебельной фабрики. Переход  права собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГПН 30.06.2003г. внесена соответствующая запись (л.д. 13).     

Земельный участок, расположенный под производственной базой, был предоставлен КУП «Зеленодольская мебельная фабрика»  на праве постоянного бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается архивной справкой (л.д. 37) и сторонами не оспаривается.     

Учитывая, что ответчик не относится к той категории лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное бессрочное пользование, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 3428016 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2003г. по 01.09.2009г. При этом, годовой размер  платы по расчету истца составил  626653 руб. 68 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.

Как следует из материалов дела, КУП «Зеленодольская мебельная фабрика» владело спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.     

При этом, ООО «Меган», не относясь к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007 г.), пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 должно по своему выбору переоформить имеющееся у него право на земельный участок на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Суд правильно указал в решении, что поскольку факт пользования ответчиком земельным участком площадью 6821, 62 кв.м подтверждается расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимости, принадлежащими ответчику  на праве собственности, требование истца о взыскании 447664 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2006г. по 1.09.2009г., согласно ст. 1102, 424  ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение по расчету суда составило с 27.08.2006г. до 01.09.2006г.  1598 руб. 80 коп., в последующем исходя из ежемесячной платы в 2006-2009г.г. - 12390 руб. 70 коп. Годовой размер арендной платы составил 148688 руб. 46 коп. по формуле А=Рс*кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент Рс = (9912564 руб. 24 коп. (кадастровая стоимость земельного участка площадью 6821, 62 кв.м. * 1,5% (ставка земельного налога).

Судом верно отмечено в решении, что, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в исковом заявлении, ответчик пользуется не всем земельным участком  площадью 28750 кв.м., а использует лишь его часть 6821, 62 кв.м.; при этом, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о передаче спорного земельного участка в собственность свидетельствует лишь о намерении ООО «Меган» оформить право в установленном законом порядке, но не подтверждает фактическое его использование.

Суд правомерно указал, что истец в обоснование своих требований не представил ни акта обследований, ни акта проверки земельного законодательства, которые могли бы неоспоримо подтвердить факт использование обществом земельного участка площадью 28750 кв.м. В представленных кадастровых паспортах на данный земельный участок правообладателем указана Зеленодольская мебельная фабрика, которой предоставлен данный участок в постоянное бессрочное пользование.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными, поскольку заявление о предоставлении участка определенной площади не означает, что ответчик использовал весь испрашиваемый участок.

Судом правильно отмечено в решении, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании неосновательного обогащения  за период с 30.06.2003г. по 26.08.2006г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-23611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов