Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-36094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-36094/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Новочеркасский  электровозостроительный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 года по делу № А55-36094/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску ООО «Тольяттинский Трансформатор», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Производственная компания «Новочеркасский  электровозостроительный завод», Ростовская область , г.Новочеркасск,

о взыскании пени в сумме 8 508 067 рублей,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Зубкова Т.А., доверенность от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 8 508 067 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 исковое заявление удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», Ростовская область, г. Новочеркасск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор», Самарская область, г. Тольятти, взысканы пени в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 54040 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои договорные обязательства.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.06.2010 до 15 часов 30 минут 22.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  20.12.2006г. между ООО «Тольяттинскии Трансформатор» и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»  заключен контракт №478/1196-06 на поставку трансформаторов.

18.04.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с п. 1.1 контракта (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 18.04.2007г.), поставщик обязуется произвести и поставить трансформаторы (далее - «Продукция»), тип (наименование), количество и сроки поставки которых указаны в спецификации №2 (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях контракта.

В пункте 1.1 контракта указано, что сроки поставки определены спецификацией №2 к контракту (л.д.9 оборот).

В спецификации №2 к контракту №478/1196-06 от 20.12.2006г. стороны установили периоды поставки по месяцам: апрель, май, июнь, июль 2007 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.04.2007г. установлено, что поставка продукции производится на условиях ее получения покупателем в месте нахождения поставщика (выборка продукции) при оплате покупателем 100% стоимости продукции, поставляемой в конкретном периоде (месяце) поставки и оплате 10% стоимости продукции, подлежащей поставке в следующем периоде (месяце).

Указанное положение, а также п.4.2 контракта, который предусматривает отгрузку в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, определяют условие, без которого осуществление отгрузки продукции может не проводиться, но не устанавливает сроки поставки (отгрузки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав дополнительное соглашение от 18.04.2007г. к контракту №478/1196-06 от 20.12.2006г., стороны изменили контракт и определили сроки  поставки  (отгрузки)  продукции спецификацией  №2.  

В данном случае, условия дополнительного соглашения от 18.04.2007г. к контракту №478/1196-06 от 20.12.2006г. в полной мере подтверждают волю сторон к определению сроков поставки (отгрузки), указанных в спецификации №2 к контракту.

Согласно товарной накладной №684 от 20.11.2007г. и товарной накладной №683 от 20.11.2007г.  (л.д.10-11) трансформаторы ОНДЦЭ-4350/25 №105 и №104 поставлялись на основании договора №478/1196-06. Последним периодом поставки партии трансформаторов ОНДЦЭ-4350/25 по указанному договору является июль 2007г., предусмотренный спецификацией №2 к контракту №478/1196-06 от 20.12.2006г.

Более поздних периодов поставки продукции контрактом №478/1196-06 от 20.12.2006г. не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки отгрузки продукции по контракту №478/1196-06 от 20.12.2006г. определяются пунктом 4.2, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение от 18.04.2007г. к контракту №478/1196-06 фактически изменяет сроки поставки продукции, отсылая к спецификации №2, введенной дополнительным соглашением. При этом пункт 1 дополнительного соглашения от 18.04.2007г. и спецификация №2 устанавливают фиксированные сроки поставки.

Несмотря на то, что в дополнительном соглашении стороны прямо не исключили п.4.2 из договора, в силу ст.431 ГК РФ данный пункт не применим к отношениям сторон контракта как противоречащий условиям договора, установленным дополнительным соглашением от 18.04.2007г.

Путем подписания дополнительного соглашения, стороны  выразили свою окончательную волю в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 431 ГК РФ судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права. При рассмотрении спора толкование договора является обязанностью суда.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении покупателем п.п.4.2. и 4.3. настоящего контракта срок поставки автоматически смещается на время задержки оплаты.

В соответствии с п.4.2 контракта срок отгрузки 10 дней с момента зачисления денежных средств на р/с поставщика.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что при проведении оплаты, в обязательном порядке согласовываются банковские реквизиты (на момент оплаты).

Таким образом, что пункт 6.2 контракта  предусматривает смещение сроков поставки в случае нарушения срока отгрузки, а также в случае несогласования сторонами банковских реквизитов для оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 6.2 контракта №478/1196-06 направлен на защиту интересов истца, являющегося в данном случае поставщиком, в случае неисполнения по вине покупателя обязательства по оплате.

Пункт 6.2 не может служить основанием освобождения от договорной ответственности покупателя в случае, когда по его вине произошло нарушение условий контракта.

 В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта №478/1196-06 от 20.12.2006г. за просрочку выборки  продукции покупатель обязан по требованию поставщика оплатить пени в размере 1% от стоимости продукции, выборка которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что в 2007 году ответчиком была допущена просрочка выборки трансформаторов.

Два трансформатора типа ОНДЦЭ-4350/25 №104 и №105 из партии, подлежащей поставке в июле 2007 года и стоимостью 7664926 руб.,  были получены ответчиком лишь в ноябре 2007 года, что подтверждается товарными накладными №№683, 684.

Таким образом, просрочка выборки товара ответчиком составила с 01.08.2007г. по 20.11.2007г., т.е. 111 дней, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, сумма пени  за просрочку двух трансформаторов составила 8508067  руб. правомерен.

В связи с тем, что размер заявленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, сделав правильный вывод об удовлетворении иска в сумме 100000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 года по делу № А55-36094/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Новочеркасский  электровозостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко