Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-37117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                Дело № А65-37117/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир Р.С,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-37117/2009 (судьей Гавриловым М.В.),

по иску ООО «Управляющая компания «Ак Су», Республика Татарстан, г.Казань,

к ООО «Светский», г.Казань,

третье лицо – ООО «1-я Лизинговая компания», г.Казань,

о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Управляющая компания «Ак Су» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Светский» (при участии третьего лица) о взыскании 175000 долга по арендной плате и 190300 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недействительности сделки (договора лизинга от 15.03.2006г.) в связи с тем, что третье лицо на дату заключения договора собственником помещения не являлось, необоснованный. По мнению заявителя, договор финансового лизинга предполагает приобретение в последующем имущества для арендатора и последующей регистрации права собственности на приобретаемое имущество.    

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 15.03.2006г. между ООО «1-ая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Управляющая компания «Ак Су» (лизингополучатель) заключен договор № 14/06 финансового лизинга недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого истцу передано в лизинг нежилое помещение площадью 70,70 кв.м, расположенного на 4 этаже в осях 2-4/ж-к в здании по адресу: г.Казань, ул.Островского/Айдинова, сроком лизинга до 30.04.2008г. Договор финансовой аренды зарегистрирован 23.01.2008г.

      17.03.2009г. между ООО «Управляющая компания «Ак Су» (арендодатель) и ООО «Светский» (арендатор) подписан договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.20-25).

     Согласно п.5.1 договор действует с момента его подписания и до 01.03.2010г.

     Недвижимое имущество передано ООО «Светский» по акту приема-передачи от 17.03.2009г. (л.д.25).

     Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 25000 руб. в месяц. В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату до 20 числа каждого месяца.

      Однако до настоящего времени арендная плата за июнь-декабрь 2009г. ответчиком не уплачена, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 175000 руб., а также пени в сумме 190300 руб. Требование о погашении задолженности осталось без ответа (л.д.7).

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора № 14/06 финансового лизинга недвижимого имущества от 15.03.2006. и договора субаренды от 17.03.2009г.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещения, указанные в договоре аренды, расположены в здании, которое является вновь созданным объектом недвижимости.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности ООО «1-я Лизинговая компания» на здание, в котором расположены помещения, указанные в договоре аренды от 15.03.2006, на дату заключения договора не было зарегистрировано в установленном порядке, суд правомерно признал этот договор ничтожной сделкой в связи с отсутствием у истца права распоряжаться спорным имуществом.

    Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности за ООО «1-я Лизинговая компания» на вновь создаваемое имущество произведена УФРС по РТ 26.03.2007г. Основанием регистрации права указаны договор долевого участия в строительстве административного здания от 15.03.2006г. № 61 и приемо-сдаточный акт от 30.06.2006г. (л.д.52).

    Кроме этого, в соответствии с п.п. 12.1 и 12.3 договора лизинга от 15.03.2006г. предусмотрено, что по истечении срока лизинга и при условии оплаты лизингополучателем всех  предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной и имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется в соответствии с действующим законодательством в течение пяти дней с момента исполнения обязательств и подписания акта приема-передачи.

     Однако акт подписан сторонами лишь 1 сентября 2008г. (л.д.94).

     Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

     В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор финансового лизинга предполагает приобретение в последующем имущества для арендатора и последующую регистрацию права собственности на приобретенное имущество, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Согласно ст.ст.608, 219 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем ООО «Управляющая компания «Ак Су» (арендодатель по договору субаренды от 17.03.2009г.) не предоставил доказательства регистрации права собственности на объект субаренды.   

     В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 17.03.2009г. объект аренды принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора финансового лизинга от 15.03.2006.  Согласно п.11.1 договора финансового лизинга от 15.03.2006г. договор действует до 30.04.2008г.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор лизинга от 15.03.2006г. является недействительной сделкой, то и заключенный производный от него договор субаренды от 17.03.2009г. также является недействительной сделкой.

     В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по недействительной сделке не имеется.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности сдачи имущества в лизинг со ссылкой на ст.665 ГК РФ суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-37117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ак Су», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      К.К. Туркин