Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-4786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 г.                                                                                     Дело № А55-4786/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Ерошевский С.М., доверенность от 26.03.2009 г.;

от налогового органа – Видманова Т.В., доверенность от 15.06.2009 г., № 04-25/9;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу № А55-4786/2010 (судья Степанова И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Сергея Евгеньевича, г. Сызрань,

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Сергей Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 11.12.2009 г. № 17-18/28.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу № А55-4786/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 11.12.2009 г. № 17-18/28 - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято  решение от 11.12.2009 г. №17-18/28 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 163 086 руб.; о начислении пени по налогам  в сумме 199 303, 25 руб.;  об уплате недоимки  по налогам в сумме 815 431 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.02.2010 г. № 03-15/04037 оспариваемое решение  налогового органа утверждено.

Основанием доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН  налоговый орган указывает проведенные мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков заявителя ООО «Берег», ООО «Прогресс», ООО «Волга люкс»,  согласно которым: контрольно-кассовая техника (ККТ) указанными организациями не зарегистрирована, в представленных предпринимателем приходно-кассовых ордерах, выданных от имени организаций ООО «Прогресс», ООО «Берег», ООО «Волг люкс», указано, что денежные средства от ИП Зиновьева С.Е. получали руководители данных организаций, сведений о получении денежных средств по доверенности платежные документы не содержат; по показаниям ИП Зиновьева С.Е. (протокол допроса от 08.12.2009 №271),  установление им договорных отношений с ООО «Берег», ООО «Прогресс», ООО «Волга люкс» осуществлялось через доверенное лицо, имеющее доверенность на заключение договора и отгрузку нефтепродуктов; лично с руководителями фирм он не знаком; подписанные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера), а также кассовые чеки привозили доверенные лица указанных организаций, им же передавались денежные средства в оплату товара.

Налоговый орган указывает на то, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение и представленные отпечатанные такой контрольно-кассовой машиной чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты товаров, а поэтому сведения, содержащиеся в документах указанных поставщиков, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а заявителю в момент совершения хозяйственных операций с ними должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговый орган также считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировал лиц, подписавших документы.

В качестве обоснования полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что: в   договорах   с   указанными   поставщиками   отсутствует   пункт   о   возможности  наличных расчетов за поставленный товар; в качестве документов, подтверждающих оплату за наличный расчет, предъявлены в том числе кассовые чеки контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту регистрации поставщиков; хозяйственные   операции   выполнены   не   по   месту   нахождения   поставщиков, фактический адрес и адрес местонахождения поставщиков неизвестен; у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку топлива;  предприниматель не проверил правоспособность указанных контрагентов и заявил вычеты на основании документов, представленных лицами, не уплачивающими налоги в бюджет.

В силу ст.  252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.      

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций  с указанными поставщиками подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами купли-продажи, поставки товара; платежными поручениями; счетами-фактурами; товарными накладными; квитанциями к приходным кассовым ордерам; кассовыми чеками; книгами покупок; книгами продаж.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.10.2003 г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  непредусмотренные законодательством. Также положения  Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями  своих  обязанностей.

При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Условиями представленных заявителем  договоров, заключенных  с вышеназванными поставщиками, предусмотрена возможность расчетов  любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Поэтому довод налогового органа о том, что в договорах поставки не предусмотрена такая форма расчетов, как расчет наличными денежными средствами, является ошибочным.

Наряду с кассовыми чеками заявителем в ходе проверки в подтверждение произведенной оплаты за нефтепродукты, представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном порядке.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поэтому товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не оказывал услуги по перевозке товаров сторонним организациям или физическим липам, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В рассматриваемых случаях приобретенный заявителем товар принят на учет по  оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, движение товара отражено  в книге учета доходов и расходов, книге покупок, книге продаж, товар полностью оплачен, что является необходимым и достаточным условием для организации правильного налогового учета. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.

Факт невыполнения контрагентом обязанностей по постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники не влияет на обоснованность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу с доходов от предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 г. № А48-2416/ 07-8.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и названными  контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика  устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (продавцов), их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (продавцами)  сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с  ООО «Берег», ООО «Прогресс», ООО «Волга люкс»   заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).

Ссылка налогового органа на сообщение ООО «Форас» о том, что последний договоры аренды и договоры на поставку товара с заявителем не заключал, документов  подтверждающих факт реализации ООО «Форас» продукции, полученной от заявителя не имеет, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «Форас»  на основании договоров хранения, заключенных  с ООО «Берег», ООО «Прогресс», ООО «Волга люкс»  осуществляло ответственное хранение нефтепродуктов, принадлежащих  на праве собственности указанным поставщикам. Продукция со складов хранителя отгружалась в адрес покупателей заявителя, что не опровергнуто налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и достоверность сведений в представленных заявителем первичных документах о совершенных хозяйственных операциях материалами дела подтверждена, тогда как налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах указанных поставщиков.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-4786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева