Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А65-34516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-34516/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Новая Пятилетка» – представитель   Косолапов Е.В., доверенность от 16 июня 2010 года № 45-01/542578;

от истца ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новая Пятилетка», р.п. Мишкино, Курганская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-34516/2009 судьей Галиуллиным Э.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью АПХ «Штурман КРЕДО+», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка», р.п. Мишкино, Курганская область,

о взыскании суммы долга в размере 376 444 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Штурман КРЕДО+», г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка», Курганская обл., р.п.Мишкино  (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 376 444 руб. 97 коп.

До судебного заседания истец письменно заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 115 644 руб. 97 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 094 руб. 23 коп.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-34516/2009 иск удовлетворен. С ОАО «Новая Пятилетка», в пользу ООО «АПХ «Штурман КРЕДО+», взыскано 115644 руб. 97 коп. долга, а также 7110 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Новая Пятилетка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что не получал копию заявления об изменении исковых требований и документы в их обоснование от истца.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что предъявленные истцом суду в качестве доказательства товарные накладные в расчетах не участвовали.

В связи с чем заявитель жалобы считает, что все расчеты  с истцом произведены полностью.

В судебном заседании представитель ОАО «Новая Пятилетка»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 69873.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №Ф144/09 от 03.02.2009г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность запасные части и/или сборочные комплекты в автомобильной технике «КамАЗ», именуемый в дальнейшем Товар, по согласованной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи №Ф144/09 от 03.02.2009г., (далее - Договор) истец исполнил свои обязательства по договору, предав по товарным накладным №Ф00000188 от 27.02.09г. на сумму 86020,53 руб., №Ф00000210 от 05.03.09г. на сумму 56314,24 руб., №Ф00000222 от 11.03.09г. на сумму 333247,79 руб., №Ф00000288 от 31.03.09г. на сумму 162640,54 руб., №Ф00000447 от 30.04.09г. на сумму 173220,32 руб., №Ф00000463 от 05.05.09г. на сумму 3074,59 руб., №Ф00000501 от 13.05.09г. на сумму 1926,96 руб. товар, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры №Ф0000000185 от 27.02.09г., №Ф0000000208 от 05.03.09г., №Ф0000000221 от 11.03.09г., №Ф0000000283 от 31.03.09г., №Ф0000000441 от 30.04.09г., №Ф0000000457 от 05.05.09г., №Ф0000000494 от 13.05.09г.

В порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия №216 от 22.07.09г.

Поскольку принятый по указанным товарным накладным товар ОАО «Новая Пятилетка» своевременно оплачен в полном объеме не был, истец обратился в суд за взысканием суммы неоплаченного долга. Задолженность на день подачи иска составила 115 644 руб. 97 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные товарные накладные, правомерно пришел к выводу о том, что, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить  товар, поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял уточнение исковых требований, изменяющее предмет иска и не направил его ответчику, апелляционный суд считает не влияющим на правильность обжалуемого решения.

Утверждение заявителя жалобы  о том, что предъявленные истцом суду в качестве доказательства товарные накладные в расчетах не участвовали, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-34516/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-34516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Пятилетка», р.п. Мишкино, Курганская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин