Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А65-34306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2010 года                                                                          Дело № А65-34306/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Каздорстрой» – не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ «Зеленодольское лесничество» – не явились, извещены;

от третьего лица ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-34306/2009 судьей   Мазитовым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Зеленодольское лесничество», пос. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

- Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 490 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 41 779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каздорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Таладор» (ответчик) о взыскании 490 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 41 779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 469 389 руб. и увеличение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 847 руб.

До принятия решения по существу истец отказался от искового требования о взыскании 59 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ «Зеленодольское лесничество» и ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу №А65-34306/2009   принят отказ ОАО «Каздорстрой» от  искового требования о взыскании 59 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С ООО ПТК «Таладор» в пользу ОАО «Каздорстрой» взыскано 469 389 руб. неосновательного обогащения и 10 458 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в суд не представлено доказательств выполнения истцом обязанности по реализации и возврату стоимости древесины третьему лицу (ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»), в силу акта приёма-передачи лесных насаждений от 20.08.2008г. заключённого между ними, которые могут служить доказательством, что данная сделка не является мнимой.

Также заявитель считает, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности привлечения субподрядчика – ответчика к выполнению работ.

Как указал заявитель истцом оплачивались только услуги по вырубке (валке деревьев) придорожных лесных полос, т.е. фактически предоставленная древесина, являлась компенсацией за выполнение остальных работ, в том числе сжигания, вывоза и хранения древесины (сортиментов), которые не оплачивались. В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть возвращено в натуре, т. е. фактически лесные насаждения без вырубки. В силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить имущество в натуре (так как данные лесные насаждения вырублены, частично сожжены и реализованы) - приобретатель должен возместить действительную стоимость потерпевшему - третьему лицу (ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») на момент его приобретения, т.е. стоимость, вытекающую из договора купли-продажи лесных насаждений № 44 от 18.08.2008 г. заключённому между третьими лицами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № № 70326, 70328, 70329 , 70330, 70331.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен субподрядный договор № 107 (с протоколом разногласий) на выполнение комплекса работ (услуг) по вырубке придорожных лесных полос на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный РТ, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ (услуг) по вырубке придорожных лесных полос, а ответчик обязался оплатить эти работы (услуги).

Ответчик осуществил вырубку придорожных лесных полос на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный РТ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2008 г., № 2 от 01.12.2008 г., № 3 от 01.12.2008 г.  и не оспаривается сторонами.

Пункт 2.11 договора № 107 от 05.11.2008 г. (в редакции протокола разногласий к договору № 107 от 05.09.2008 г.) предусматривает, что в недельный срок после окончания работ по настоящему договору ответчик должен вывезти за пределы строительной площадки вырубленную древесину.

Место для складирования вырубленной древесины сторонами согласовано не было.

Заказчиком работ являлось ФГУ «Федеральное  управление  автомобильных дорог  Волго-Вятского региона  Федерального  дорожного агентства», с которым у истца был заключен государственный контракт №Т-84-08 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и сооружений на ней от 21.07.2008 г.

Письмом №06-846 от 09.04.2009 года ФГУ «Федеральное  управление  автомобильных дорог  Волго-Вятского региона  Федерального  дорожного агентства» потребовало от истца сообщить о выполнении государственного контракта в части возврата стоимости материалов полученных при вырубке леса.

Истец письмом № 400 от 13.04.2009 года, полученным ответчиком 30.04.2009 года согласно уведомлению (л.д. 35), просил представить информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины, указывая, что в случае отсутствия заготовленной древесины ответчику необходимо произвести возврат стоимости материалов полученных при вырубке леса.

Ответчик на письмо истца не ответил, информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины не представил, возврата стоимости материалов полученных при вырубке леса не осуществил.

Ответчик частично распорядился вырубленной древесиной, реализовав ее ООО «ВИНТЕР», ОАО «Зеленодольский фанерный завод», ЗАОр (НП) «ПФМК», ИП Еросланову А. Г., ООО «Строй-Альянс», ООО «ЛесСтрой» по товарным накладным №№ 26 от 30.09.2008 г., 27 от 30.09.2008 г.. 27 от 30.09.2008 г., 28 от 30.09.2008 г., 29 от 02.10.2008 г.. 31 от 20.10.2008 г.. 30 от 23.10.2008 г.. 32 от 24.11.2008 г.. 33 от 30.11.2008 г.. 35 от 16.12.2008 г.. 38 от 30.12.2008 г., 01 от 15.01.2009 г., 02 от 28.02.2009 г. на общую сумму 465 009 руб. и ООО «Вектор» по акту приема-передачи № 1 от 30.10.2008 г. дрова в объеме 350,4 м3 на сумму 4 380 руб. (при цене дров 1250руб./м3).

Ответчик сам ссылается на эти документы при рассмотрении дела №А65-13374/2009 в подтверждение факта осуществления работ по вырубке леса. Общая сумма реализованной ответчиком древесины составила 469 389 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.   

Как установлено судом первой инстанции  ответчик осуществил частичный вывоз и реализацию вырубленной древесины и частично сжег ее.    

Однако, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности распоряжения им вырубленной древесиной в виде реализации не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции права на вырубленную древесину в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 44 купли-продажи лесных насаждений от 18.08.2008 г. между ГБУ «Зеленодольское  лесничество» и ФГУ «Федеральное  управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального  дорожного агентства» приобрело  ФГУ «Федеральное управление  автомобильных дорог  Волго-Вятского региона  Федерального  дорожного агентства».

Причем, согласно государственному контракту №Т-84-08 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и сооружений на ней от 21.07.2008 г. и акту приема-передачи лесных насаждений на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный РТ  № 1 от 20.08.2008 г. ответственность перед третьим лицом за сохранность вырубленной древесины несет истец (генподрядчик), а в случае ее не сохранности он в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить заказчику - ФГУ «Федеральное  управление  автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства» стоимость вырубленной древесины.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования  в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, реализовав не принадлежащую ему древесину, неосновательно