Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-2178/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А55-2178/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Соловьевой Любовь Ивановны г. Тольятти, Самарская область, - представитель Вахрушина  Ю.Э., доверенность от 02 апреля 2010 г.,

от ответчиков:

ЗАО фирма "Электромонтаж" - представитель не явился, извещен,

ООО "Недвижимость"  - представитель не явился, извещен,

ООО  "Империал" – представитель Гаршина Г.Б., доверенность от 15 мая 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  29 июня 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «Империал», г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2178/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Соловьевой Любовь Ивановны г. Тольятти, Самарская область,  к закрытому акционерному обществу фирма "Электромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Империал", о признании сделок  недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ЗАО  фирма "Электромонтаж",  ООО "Недвижимость" и  ООО "Империал" о признании сделок по продаже здания офиса с подземным гаражом-стоянкой (лит.А), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 15Б между ЗАО фирма "Электромонтаж" и ООО "Недвижимость", между ООО "Недвижимость" и ООО "Империал" недействительными.

29 марта 2010г. от Соловьевой Л.И. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание офиса с подземным гаражом-стоянкой, общей площадью 4 247, 30 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 15Б кадастровый условный номер объекта 63:09:000000:0000(0)//  1:0001839:А//0065:11: 1022:

015:Б:О), и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области производить регистрацию прав и сделок с вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 09 апреля 2010 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области производить регистрацию прав по отчуждению здания офиса с подземным гаражом-стоянкой, общей площадью 4 247, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 15Б (кадастровый условный номер объекта  63:09:000000:0000(0)//1:0001839:А//0065:11:1022:015:Б:О). В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО фирма "Электромонтаж" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО  "Империал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Соловьевой Л.И. в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда   Самарской области от 09 апреля 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2178/2010  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Кодекса, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В  обосновании заявления  о принятии обеспечительных мер Соловьева Л.И.  в представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2009 г. и от 10.08.2009 г. подтверждающие факт отчуждения спорного имущества.

        Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявление в части требования о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области производить регистрацию прав по отчуждению здания офиса с подземным гаражом-стоянкой, общей площадью 4 247, 30 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 15Б (кадастровый условный номер объекта  63:09:000000:0000(0)//1:0001839:А//0065:11:1022:015:Б:О), указав на то, что  это не нарушит баланс интересов сторон, а данная мера  является необходимой и достаточной  для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявление ЗАО фирма «Электромонтаж»  о предоставлении встречного обеспечения соответствующими доказательствами не подтверждено:  размер указанного встречного обеспечения не обоснован,  а ссылка на то, что заявленные обеспечительные меры повлияют на нормальное течение производственной деятельности ООО «Империал» является необоснованной, Арбитражный суд Самарской области правомерно  отказал в удовлетворении ходатайство об обязании Соловьевой Л.И. представить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее девяти миллионов рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме того,  ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 09 апреля 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

                                                                                                                        О.Н. Радушева