Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А65-12950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2010 года                                                                           Дело №  А65-12950/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диабетический центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010, принятое по делу №А65-12950/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диабетический центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (т. 10 л.д. 22-23),

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «АПМ Жилпромстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Гарифуллин Р.Ш., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании убытков в размере 13 250 355 руб., причиненных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, 2 799 186 руб. сумму неосновательного обогащения, приобретенного в результате необоснованного завышения цен на строительно-монтажные работы, 3 609 152 руб. сумму неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств истцом, 1882 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Бородин Б.Г., доверенность от 07.11.2008, Фадеева В.И., доверенность от 07.07.2009,

от ответчика –  Кривоногов А.Г., доверенность от 10.06.2009,

от третьих лиц:

от ООО «АПМ Жилпромстрой» - Бородин Б.Г., доверенность от 07.09.2009

Гарифуллин Р.Ш. -  лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлен Плюс", г.Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 13 250 355 руб., причиненных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, 2 799 186 руб. сумму неосновательного обогащения, приобретенного в результате необоснованного завышения цен на строительно-монтажные работы, 3 609 152 руб. сумму неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств истцом, 1882 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.09 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является - общество с ограниченной ответственностью «Диабетический Центр», г.Набережные Челны.

Определением суда от 24.08.09 было принято увеличение исковых требований в части процентов до 1 960 507 руб. 30 коп. Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно ст. 51 АПК РФ - общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», г.Набережные Челны. Определением суда от 23.11.09 было принято увеличение исковых требований в части процентов до 2 138 184 руб. 50 коп. согласно ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 22.12.09 было принято увеличение исковых требований в части процентов до 2 210 876 руб. согласно ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 08.02.09 было принято увеличение исковых требований в части процентов до 2 281 537 руб.80 коп.  согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Диабетический Центр», г.Набережные Челны в пользу "Медицинский центр "Надежда", г.Набережные Челны взыскано 13 250 355 (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят пять) руб. убытков, 2 799 186 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. неосновательного обогащения, приобретенного в результате необоснованного завышения цен на строительно-монтажные работы, 3 609 152 (три миллиона шестьсот девять тысяч сто пятьдесят два) руб. неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств истцом, 2 281 537 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Диабетический Центр», г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Диабетический Центр»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что наличие одного договора подряда недостаточно для вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований. Выполнение работ производилось другими подрядчиками. Заявитель указывает на недоказанность установленных обстоятельств, не были установлены объемы работ, выполняемые ответчиком. Пользование заказчиком результатами работ является одобрением работ подрядчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы Нуртдинова. Судом не были исследованы факты взаиморасчетов между сторонами. Суд не вправе был ссылаться на недостатки работ, которые уже были приняты. Судом не были привлечены все третьи лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

заверенную ксерокопию реестра переданных документов по объекту Центр научной экспертизы

«Надежда» от 06.03.09., заверенную ксерокопию Протокола совещания рабочей комиссии от 11 ноября 2006 г. , заверенные ксерокопии Реестра №1 от7.09.2006 г., № 1 от 26.09.06 г., № 3 за сентябрь 2006 г. и № 4 за сентябрь 2006 г. заверенные ксерокопии писем в ЦНЕ «Надежда» № 14 от 6.10.06 г.,№ 43 от 22.03.2007 г. и№ 64 от 08.06.2007 г., заверенную ксерокопию Протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 12.12.2006, ксерокопию гарантийного письма директора ООО «Медицинский центр «Надежда» От 21.12.2006 г.,  копию Реестра переданных на инкассо расчётных документов ООО «Диабетический центр»,  ксерокопию Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 43 ПД

от05.05.2004 г. со справкой по форме КС-3. у- 9., ксерокопию Акта по обследованию объекта по вентиляционной системе от 13.04.2007,  ксерокопию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 г., ксерокопию Постановления о наложение ареста на денежные средства в банке от 07.04.2010 г., ксерокопию письма Ст.судебному приставупо г.Наб.Челны вх. №2587 от 27.05.2010 г. j 13.Заверенная ксерокопия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вх.№ 206 от 21.05.2010 г., ксерокопию акта медицинского исследования № 288.

В качестве причин непредоставления указанных документов указал на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции они не нашли указанные документы.

Представители истца и третьих лиц с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что рассмотрение дела в суде второй инстанции является повторным, а не новым, судебная коллегия не находит  указанную истцом причину  уважительной и отказывает  в удовлетворении  ходатайства, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы просил признать незаключённым договор подряда № 1/12-04 от 1.12.2004 г. и применить последствия предусмотренные ст. 167 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении бухгалтерской и строительно-технической экспертизы с проведением контрольных обмеров и оценкой фактически выполненных работ с составлением акта контрольных обмеров и выявленных дефектов подлежащих устранению и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Пояснив, что в суде первой инстанции не заявлял указанное ходатайства.

Представителя истца и третьих лиц возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Судебная коллегия отказывает  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы.

Кроме того, заявитель просил назначить проведение подчерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Нурлен Плюс» Нуртдинова Л.М., выполненных неустановленным лицом в письмах об оплате стройматериалов по просьбе ответчика и приобщённых к делу истцом в качестве доказательств.

Однако,  учитывая, что ответчик и третьи лица не опровергали того факта, что подпись выполнена не Нуртдиновым Л.М. целесообразность проведения такой экспертизы судебная коллегия не устанавливает.

Отказывает суд и в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц  00О»ПСТ»,ООО «Конди», ООО «Кровля-2», т.к. в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятым решением их права и интересы не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор №1/12-04 о строительстве объекта «Центр научной экспертизы «НАДЕЖДА» (далее - именуемый объект), по адресу 423827, РТ, г.Набережные Челны, Бульвар Юных Ленинцев, д.3 «А» (27/22 «А»).

Стороны не оспорили тот факт, что строительство объекта завершено, результат принят заказчиком, в процессе исполнения условий договора у сторон разногласий не возникало, следовательно, отсутствуют основания для признания договора строительного подряда незаключенным.

01.12.2004г. между истцом и ответчиком был также заключен договор на осуществление технического надзора, в соответствии с разделом 1 которого ответчик осуществляет строительство объекта истца и принимает на себя обязанности по осуществлению контроля и технического надзора за строительством этого объекта до полного завершения работ.

Согласно п. 4.2.1 этого же договора, ответчик обязуется вести постоянный технический надзор за выполнением работ на объекте в соответствии с утвержденной технической документацией, строительными нормами. Во исполнение указанного договора приказом ответчика № 40 от 06.12.2004г. ответственными лицами за строительство на объекте от имени ответчика были назначены зам директора общества с ограниченной ответственностью «Нурлен Плюс» Фролов В.М. и начальник сметного отдела Хасаншина Г.Ф.

Материалами дела, а именно, актами  выполненных работ следует, что работы выполнены на сумму 30 317 416 руб. Согласно представленных истцом платежных документов оплата произведена на сумму 33 926 568 руб. 50 коп.

Ответчик представил не подписанные со стороны истца акты выполненных работ на сумму 2 683 462 руб. 50 коп.

Истец пояснил, что данные акты ранее, до подачи заявления в суд, ему не направлялись, как не направлялось и сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ.

В письме за исх. №14 от 06.10.06г. указано: «Прошу вернуть в наш адрес документы за выполненные СМР, переданные вам ранее по реестрам». В данном письме изложена просьба  вернуть документы, ранее переданные по реестрам. Но сами реестры о передаче документов ответчиком не были представлены в суд. Следовательно, отсутствует документальное подтверждение факта передачи истцу указанных документов.

В двух других письмах за исх. №43 от 22.03.07г.