Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А65-12950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и исх. №64 от 08.06.07г., представленных ответчиком в суд, также указана просьба вернуть документы за выполненные СМР, ранее переданные по реестрам. Однако факт передачи этих документов не доказан.

Ответчик заявил, что за период строительства спорного объекта истец перечислил ему 10 945 573 рубля. При этом ответчик учел только денежные суммы, которые были перечислены истцом на его р/счет. Остальные денежные средства в сумме 22 980 995,50 рублей, по заявлению ответчика, он не получал.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что 22 980 995 руб. 50 коп. были перечислены истцом третьим лицам по письмам, указанным в письменном ходатайстве (л.д. 59 т.12), подписанным должностными лицами ответчика, и действие этих лиц согласно ст. 183 ГК РФ следует расценивать как совершенные от имени и в интересах совершившего его лица.

Со дня подписания акта  рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 26.06.2006г. и со дня подписания акта Госкомиссии  о приемке объекта в эксплуатацию от 28.12.2006г. ответчик не предъявлял никаких требований к истцу о перечислении дополнительных денежных средств за выполненные строительные работы, а, напротив, направлял истцу имеющиеся в материалах дела гарантийные письма с обязательствами безвозмездно за свой счет устранить недостатки в работе в выполненных работах.

Кроме того, в отзыве на иск и в ходе  судебных заседаний первой инстанции ответчик не только не отрицал факт оплаты истцом всей денежной суммы за строительство объекта, но и представил в суд дополнительные акты о выполненных им строительных работах на объекте, которые истец, якобы, не учел при предъявлении иска, и просил эти акты зачесть в счет предъявленного в иске требования об излишне перечисленной ему денежной суммы - 3 609 152, 50 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что все денежные средства, указанные в исковом заявлении, за строительство объекта были перечислены истцом с ведома и согласия ответчика и приняты им в соответствии с заключенным договором подряда.

Между тем, согласно Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 26.06.2006 года и приложением №3 к этому акту, перечнем недоделок и несоответствий проекту при строительстве «Медицинского центра «НАДЕЖДА» в части электро, водо, теплоснабжения и вентиляции на 04.10.2006г., составленным и подписанным истцом и ответчиком 10.10.2006г., акта по выявленным дефектам в системе отопления объекта «Медицинского центра «НАДЕЖДА» от 11.01.2007г. , акта обследования «Центра научной экспертизы «НАДЕЖДА» по работе системы вентиляции от 03.04.07г., акта №1 от 27.06.2007г. брака штукатурки стен объекта, акта обследования объекта «Медицинского центра «НАДЕЖДА» по работе тепловых пунктов №1 и №2 от 03.04.2007г., а также научно-техническим отчетом «Обследование технического состояния всех конструктивных элементов, конструкций, инженерных коммуникаций, результатов выполненных облицовочных работ комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу г. Набережные Челны, Бульвар Юных Ленинцев, д.3 «А»» от 04.02.2009г., составленным ЗАО КТБ НИИЖБ г.Москва, подтверждается, что строительство объекта произведено ответчиком некачественно, с существенными недостатками и дефектами, с нарушением требований технической и проектной документации на объект и требований СНиП и ГОСТ.

Согласно п.1 и 3 ст.723 ГК РФ, в случаях когда, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В период с 2006г. по 2008г., истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные в ходе строительства объекта недостатки, дефекты и иные нарушения строительных норм и правил. Но, не смотря на неоднократные обещания и гарантийные письма ответчика, эти нарушения и недостатки не были исправлены и устранены.

Данные факты подтверждаются протоколами совещания рабочей комиссии от 11.11.06г., от 30.11.06г. и от 06.04.07г.; письмом ГУК ГАПД от 22.12.06г.; гарантийными письмами от 22.06.07г., от 21.12.06г. и от 28.12.06г.; актом по дефектам от 11.01.07г.; актами обследования от 3.04.07г. и от 22.06.07г.

Согласно «Расчета стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ по устранению брака, допущенного ООО «Нурлен плюс» при строительстве объекта «Медицинский центр «НАДЕЖДА», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Бульвар Юных Ленинцев, д.3 «А», убытки истцу от некачественного выполнения работ по строительству объекта ответчиком составили в сумме: 13 250 355 руб.

При сличении сметной документации и актов выполненных работ ответчиком при строительстве объекта было выявлено существенное и неосновательное завышение цен на многие виды работ  и материалы на общую сумму 2 799 186 руб., что подтверждает расчетом завышения стоимости работ при строительстве объекта МЦ «НАДЕЖДА», составленным ЭКЦ «Оценщик».

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст. 393, 720, 723 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 250 355 руб., причиненных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, 2 799 186 руб. сумма неосновательного обогащения, приобретенного в результате необоснованного завышения цен на строительно-монтажные работы подлежат удовлетворению.

По платежным поручениям на строительно-монтажные работы объекта истец перечислил на расчетный счет ответчика 33 926 568, 50 руб. Акты выполненных работ представлены ответчиком на сумму 30 317 416 руб., следовательно, сумма 3 609 152, 50 руб. была излишне перечислена ответчиком и подлежит возврату истцу, и что также является неосновательным обогащением со стороны ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате проценты на сумму этих средств в размере кредитной ставки ЦБ РФ за все время пользования этими средствами. Поэтому на излишне перечисленную сумму 3 609 152, 50 руб. и неосновательное завышение сметной стоимости в сумме 2 799 186 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами.

Согласно расчета процентов, начиная с 27.12.06 по 17.02.10, исходя из 11,5% годовых сумма процентов составляет 2 281 537 руб. 80 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ не находит оснований для применения исковой давности для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности только в части оспаривания убытков, связанных с некачественным выполнением работ. По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ходатайства о применении сроков исковой давности не заявлено.

   Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010, принятое по делу №А65-12950/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диабетический центр», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диабетический центр», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко