Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-15432/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

30 июня  2010 г.                                                                         дело № А55- 15432/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня  2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «ВЭД» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Вовк А.С., доверенность № 04-06/14083 от 25.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭД», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-15432/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.

о признании недействительными решений,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 943 от 13.07.09 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 17355 от 13.07.09 года о привлечении к налоговой ответственности.

09.04.2010 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  производить бесспорное взыскание начисленных решением № 17355 от 13.07.09 года сумм налога в размере 143748 руб. и штрафа в размере 28750 руб. и возмещенных в результате признания недействительным решения № 943 от 13.07.09 года сумм НДС в размере 4314359 руб. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

          Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

          Указанное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

        В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что бесспорное списание денежных средств с расчетного счета лишит возможности погашения текущей задолженности, а также производить в дальнейшем выплату сотрудникам организации заработной платы и пособий социального характера, задолженность перед которыми составила по состоянию на 01.01.2010 года 105774 рублей по заработной платы  и 11786 рублей по выплатам социального характера. Данные показатели отражены в пассиве баланса на 31.12.2009 по строке 622 и 625. ООО "ВЭД" обеспечивает рабочими местами представителей социально слабо защищенных слоев населения, матерей, имеющих детей дошкольного возраста, студентов и лиц предпенсионного возраста.

Кроме того, указанное приведет к отсутствию возможности погашения кредита общей стоимостью 3 000 000 руб. и как следствие начислению пени.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВЭД» по состоянию на 31.12.2009 года кредиторская задолженность составляет 15055 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18456 тыс. руб.

            Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку приведенные заявителем доводы не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

       Сама по себе ссылка заявителя в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер только на принятие Арбитражным судом Самарской области к производству заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, не  является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены обоснования  причин обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Судом правомерно указано, что  представленное заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточны.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ООО «ВЭД» денежных средств, достаточных для погашения взыскиваемой суммы, на расчетных счетах не имеет (что подтверждается выпиской по счету от 14.04.09 года), у суда отсутствовали основания полагать, что по окончании разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит неимущественный характер, допускается п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и определяется, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не предоставлено.

Кроме того, оспариваемым решением № 943 от 13.07.09 года с ООО «ВЭД» каких-либо денежных средств не взыскивается. Требование № 852 от 30.03.2010 года основано на возврате в бюджет возмещенного ООО «ВЭД» НДС на основании ранее принятого решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.09 года по настоящему делу, направленному судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, т.е. фактически приведением сторон к первоначальному положению.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в  принятии обеспечительных мер при оспаривании ненормативных актов налогового органа принято с правильным применением норм материального права и не подлежит отмене.

            Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-15432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов