Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-35302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 г.                                                                                        Дело №А65-35302/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года

по делу № А65-35302/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сфинкс Патруль», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», г. Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 778 826 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 167 613 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нептун», г. Казань, о взыскании суммы основного долга в размере  778 826 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 167 613 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года  исковые требования ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» удовлетворены частично. С ООО «Нептун» в пользу ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» взыскано 778 826 руб. основного долга, 83 807 руб. пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО «Нептун» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить решение в части  взыскания договорной неустойки и взыскания судебных расходов, полагая, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «Нептун», ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 93 – 98), не явились, ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года по делу № А65-35302/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» и ООО «Нептун» заключен договор поставки №3 от 14.08.2009 г., по условиям которого ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Нептун» (покупатель) продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить ее.

Во исполнение заключенного договора поставки №3 от 14.08.2009г. истец поставил в адрес ответчика продукцию - щебень 20-40 М400 на сумму 778 826 руб., что подтверждается товарными накладными №455 от 14.08.2009 г., №539 от 31.08.2009 г., №541 от 11.09.2009 г., а также доверенностями на получение товара (л.д. 10-14). Факт передачи товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

Согласно п. 4.4. указанного договора сторонами установлено, что покупатель обязан оплатить продукцию в течении 5 (пяти) дней с момента поставки товара.    

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» к ООО «Нептун» обоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 778 826 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль», неустойка составила 167 613 руб. 33 коп., что соответствует условиям договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшена сумма неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.97 №17, обоснованно снизил ее размер, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, до размера 83 807 руб.

Довод ООО «Нептун» о завышенном размере расходов на услуги представителя также откланяется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Частная охранная организация «Сфинкс Патруль» представило договор на оказание юридических услуг №24 от 13.11.2009 г. (л.д. 18), платежное поручение №189 от 26.11.2009 г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 3). Факт оказания услуг также подтверждается судебными заседаниями от 14.01.2010 г., 08.02.2010 г., 01.03.2010 г.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в дифференцированно в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года по делу №А65-35302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева