Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-2240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2010 года                                                                                       Дело №А65-2240/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года по делу №А65-2240/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовариант», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус,

о взыскании 198790 руб. – долга, 5622 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5589 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовариант» (далее –                        ООО «Автовариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр» (далее – ООО «АвтоСнабЦентр», ответчик) о взыскании 198790 руб. – долга, 7754 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 29.03.2010 г. до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтоСнабЦентр» в пользу ООО «Автовариант» взыскано 198790 руб. – основного долга, 7311 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198790 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 30.03.2010 г. по день фактической уплаты,     5000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 5618 руб. 81 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7311 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что указанные денежные суммы в сложившейся тяжелой экономической и финансовой ситуации в организации наряду с взысканием основного долга и государственной пошлины являются очень существенными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 56 от 25.09.2009 г., № 59 от 02.10.2009 г., № 60 от 08.10.2009 г., № 61 от 14.10.2009 г., № 62 от 15.10.2009 г., № 63 от 19.10.2009 г., № 66 от 27.10.2009 г., № 67 от 30.10.2009 г. был поставлен товар на общую сумму 198790 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 198790 руб. – основного долга, 7311 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198790 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 30.03.2010 г. по день фактической уплаты, 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 5618 руб. 81 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7311 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Факт получения товара ООО «АвтоСнабЦентр» подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика с учетом положений вышеуказанных норм права возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7311 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198790 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 30.03.2010 г. по день фактической уплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую на день вынесения решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № 4 от 28.01.2010 г., платежное поручение № 7 от 28.01.2010 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 21-22).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 5000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение организации не может быть положена в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от своей вины.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года по делу №А65-2240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина