Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А49-11632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                           Дело № А49-11632/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Овчинниковой Т.Г. – не явились, извещены;

от истца ИП Козина В.В. – представитель Грызунов Д.И., доверенность от 27 ноября 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны, г. Екатеринбург, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года, принятое по делу №А49-11632/2009 судьей Мишиной И.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Козина Виктора Васильевича, г. Заречный, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне, г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 834 650 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козин В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Т.Г. о взыскании суммы 834650 руб., в том числе: задолженность 642150 руб. по договору поставки № 10/08-01 от 10.08.2009 г., пеня 192500 руб. за период с 15.10.2009 г. по 09.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу №А49-11632/2009 исковые требования истца удовлетворены  частично в сумме 682150 руб.

С ИП Овчинниковой Татьяны Геннадьевны в пользу ИП Козина Виктора Васильевича взыскать сумму 682150 руб., в том числе: задолженность 642150 руб., пени 40000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14846 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Овчинникова Т.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не правильно расценил условия соглашения к договору поставки.

Таким образом, Продавцом Покупателю предоставлена возможность производить расчет именно за реализованную продукцию и перечислять денежные средства в отсрочкой платежа в течении 7 дней.

Поскольку, данный договор по сути является договором реализации, то истец не вправе требовать оплаты за нереализованный товар, а лишь возврата нереализованного товара.

В судебном заседании представитель ИП Козина В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта № 74715 с отметкой за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. между сторонами заключен договор поставки № 10/08-01, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) верхнюю женскую одежду в согласованном (по заявке) ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре. Договор сторонами не оспаривается.

Истец по товарным накладным № 76 от 28.08.09 г. (долг 170 000 руб.), № 96 от 17.09.2009 г. (долг 306 200 руб.), № 110 от 01.10.09 г. (долг 165 550 руб.) поставил товар, который ответчик оплатил частично. Задолженность составляет 642 150 руб.

Ответчик же согласно акту сверки задолженности указал стоимость нереализованного товара на сумму 565 750 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара подтвержденным, и в силу ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 642 150 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4. договора правомерно судом первой инстанции произведено взыскание пени в сумме 40000 руб., с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недостаче товара по накладным № 96 от 17.09.2009 г. и № 110 от 01.10.2009 г. на общую сумму 79 450 руб., поскольку ответчик не представил доказательств того, что он своевременно известил истца о недостаче товара по указанным накладным.

Не состоятелен также довод заявителя жалобы  о том что оплата товара должна производиться за фактически реализованный товар в течение 7 дней и что судом не учтено соглашение заключеное к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.08.2009г. оплата принятого товара производится с отсрочкой платежа сроком на 7 календарных дней с момента приема товара покупателем (на основании накладной, товарного чека и т.д.), с возможностью оплаты за фактически реализованный товар.

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения покупатель в случае не реализации товара в течение 30 дней возвращает нереализованный товар поставщику в целости и сохранности, сохранив товарный вид.

Поскольку ответчик в истечение 30 дней с момента поставки не возвратил нереализованный товар истцу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар ответчиком реализован, денежные средства по истечению 7 календарных дней истцу не перечислены. Ответчик доказательств, подтверждающих возражения, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу №А49-11632/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу №А49-11632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны, г. Екатеринбург, Свердловская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин