Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-15664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2010 года                                                                                Дело № А55-15664/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,  при участии в заседании:

от истца – Обухова Л.Ю., доверенность №02-11/29425 от 18.12.2009г.,

от ответчиков:

- ООО «ПФК Инвест» – не явились, извещены;

- ОАО «КуйбышевАзот» -  Лучкина Н.Н., доверенность № 439 от 13.12.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,  г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года, по делу № А55-15664/2009 

(судья Чайников В.А.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,  г. Самара,

к ООО «ПФК Инвест», г.Москва,

ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора недействительным, взыскании 172 601 483 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области к ООО «ПФК Инвест» и ООО «КуйбышевАзот» (с учетом уточнений) о признании договора  № ПФК-20 от 17 августа 2006г. недействительным, применении последствия сделки, противной основам нравственности и порядка, взыскании в доход государства с ОАО  «КуйбышевАзот» 172 601 483 руб. 20 коп.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор № ПФК-20 от 17.08.2006г. является недействительной сделкой, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.    

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «КуйбышевАзот» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «ПФК Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ПФК Инвест».

          17.06.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Истец обосновывает исковые требования тем, что 20.11.2007г. ОАО «Куйбышевазот»  в Межрайонную инспекцию ФПС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. По результатам рассмотрения декларации инспекцией  вынесено решение № 12-24/2179/59 от 03.04.2008 г., об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах по поставщику ООО «ПФК Инвест». Основанием отказа в возмещении НДС по данному поставщику явились результаты мероприятий налогового контроля, полученные инспекцией на основании ст.ст. 88,171.172 НК РФ. При проведении мероприятий инспекцией для выяснения обоснованности применения налоговой ставки 0% были приняты меры и выяснено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПФК Инвест» является Мулланурова Гульнара Галимовна. Однако счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные для предоставления налогового вычета, подписаны иным лицом.

     17.08.2006г. между ОАО «КуйбышевАзот» (покупатель) и ООО «ПФК Инвест» (продавец) заключен  договор № ПФК-20 на поставку бензола, при этом, со стороны ООО «ПФК Инвест» договор подписан неустановленным лицом. Следовательно, ОАО «КуйбышевАзот» при подписании договора с ООО «ПФК Инвест» не удостоверился в личности лица, подписавшего договор от имени ООО «ПФК «Инвест», не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор от имени ООО «ПФК Инвест», общей правоспособности ООО «ПФК «Инвест», не истребовал лицензии на осуществление деятельности по поставке бензола, что говорит об отсутствии намерения со стороны ОАО «КуйбышевАзот» на исполнение данной сделки. Кроме этого, договор № ПФК-20 от 17 августа 2006 г. на поставку бензола с ООО «ПФК Инвест» не конкретизирует марку поставляемого бензола (согласно п. 1.2 ГОСТ 9572-93 в зависимости от технологии производства с назначения установлены следующие марки бензола: высшей очистки, очищенный и для синтеза), что также свидетельствует о совершении ОАО «КуйбышевАзот» мнимой сделки по поставке бензола, т.е. сделки совершенной лишь для вида, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

     По мнению истца, ООО «ПФК Инвест» обладал правоспособностью в силу его государственной регистрации. Вместе с тем, общество не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества и его руководитель, данный договор не подписывал, спорный договор со стороны общества подписан неустановленным лицом и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, поскольку он заключен в нарушение положений статьи 53 ГК РФ.

    В качестве основания недействительности договора № ПФК-20 от 17 августа 2006г.  истец также указывает на его мнимость, поскольку ОАО «КуйбышевАзот» не имело умысла на реальное исполнение данного договора, фактически договор был подписан для возмещения налога на добавленную стоимость.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Между тем, довод истца об отсутствии намерения со стороны ОАО «КуйбышевАзот» на исполнение сделки с ООО «ПФК Инвест» судом первой инстанции обоснованно отклонен.

     Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между реально существующими юридическими лицами. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (ст. 9) заявление о регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность документа. Заявителем может быть иное лицо, действующее на основании доверенности.

     При этом, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности подтверждения легитимности подписи руководителя, добросовестность контрагента предполагается.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2008г. (л.д.74-80,т.1) заявителем при данном виде регистрации юридического лица «ПКФ Инвест» значится Мулланурова Г.Г. В материалах дела имеется также выписка из ЕГРЮл от 19.11.2009г. в которой также учредителем указана Мулланурова Г.Г. (л.д.130-137,т.4). 

     Истец указывает на неосмотрительность ОАО «КуйбышевАзот» в выборе контрагента, на недобросовестность общества как налогоплательщика.

     Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5612/2008 от 04.07.08 г. подтверждена правомерность применения ОАО «КуйбышевАзот» вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «ПФК Инвест», обозначенным в заявлении истца о признании договора недействительным. Обосновывая свое решение, Арбитражный суд указал, что продукция фактически получена, оприходована и оплачена Обществом, то есть реальность сделки подтверждена.

     Доказательства прекращения деятельности ООО «ПФК Инвест» истцом суду не предоставлено.

     Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 г. по делу № А55-5612/2008 по эпизоду ООО «ПФК Инвест» решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

     Вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу № А55-5612/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

     Таким образом, довод истца о том, что договор ОАО «КуйбышевАзот» с ООО «ПФК Инвест» является мнимым и заключен ОАО «КуйбышевАзот» лишь для дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета опровергается вышеуказанным решением об обоснованности налоговой выгоды.  Указанные действия свидетельствуют о реальности исполнения сделки.

    Кроме этого, истец считает договор сделкой, противной основам правопорядка и нравственности и просит применить последствия сделки, противной основам нравственности и порядка, взыскав в доход государства с ОАО  «КуйбышевАзот» 172 601 483 руб. 20 коп.

    Вместе с этим, для признания договора недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ первостепенное значение отводится выявлению умысла у участников сделки, понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

     Обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон на заключение сделки, имеющей   своей   целью   уклонение   от   уплаты   налогов,   последующее   незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, лежит на налоговом органе, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.    

     Законность возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость подтверждена решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5612/2008 от 04.07.2008 г., что подтверждает отсутствие умысла на совершение противоправной сделки.

        Признаком такого рода сделок служит уголовная наказуемость соответствующего действия. Доказательством умысла является вступивший в законную силу приговор суда, специальные следственные действия и методы доказывания, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.      Для того, чтобы доказать недействительность сделок по статье 169 ГК РФ, истец должен доказать размер доходов, полученных ответчиком от антисоциальной деятельности. Данное требование также изложено в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1993 г. № С-13/ОП-20.

       Однако, допустимых и обоснованных доказательств о наличии и размере доходов, полученных ответчиком от антисоциальной деятельности, истцом не представлено.

       В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «ПФК Инвест» и ОАО «КуйбышевАзот» истцом представлены в материалы дела: счета - фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные, приходные ордера.

       Кроме этого, факт приобретения сырья (бензола) нашел отражение в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждено ведомостью поступлений товарно-материальных ценностей - Балансовый счет - «10.-1 -сырье» (л.д.113-114 т.3). А также, факт поступления бензола на ОАО «КуйбышевАзот» подтверждается Квитанциями о приеме груза - порожних вагонов из - под Бензола, то есть ОАО «КуйбышевАзот» получило бензол, слило его из цистерн и в порожнем состоянии вернул грузоотправителю ООО ПО «Кинеф» (л.д.115-150 т.3, л.д.1-44 т.4).

      Из изложенного следует, что истцом не представлено безусловных доказательств мнимости и противоправности договора № ПФК-20 от 17 августа 2006 г. и действий по его исполнению.

     Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о поставках продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан при перевозке общеопасным способом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.  Других доказательств деятельности ответчика по производству и сбыту продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, истцом не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС № 22 от 10.04.2008г. факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

     Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно признал несостоятельным довод о том, что сделка по поставке бензола является недействительной ввиду подписания договора N ПФК-20 от 17.08.2006 неустановленным лицом.

 В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких