Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-37542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-37542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Габидуллин Р.Р., юрисконсульт (доверенность № 03/10-С от 10.01.2010г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Кукморского районного потребительского союза в лице конкурсного управляющего Хайрутдинова Альберта Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2010 года по делу                           №А65-37542/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Кукморского районного потребительского союза, Республика Татарстан, Кукморский район, пгт Кукмор,

к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Шаукату Зуфаровичу, Республика Татарстан, Кукморский район, пгт Кукмор,

о расторжении договора № 014/08 от 21.03.2008 г. и применении последствий расторжения договора в виде взыскания 37500 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Кукморский районный потребительский союз (далее – Кукморский РПС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Шаукату Зуфаровичу (далее – предприниматель Салахутдинов Ш.З., ответчик) о расторжении договора № 014/08 от 21.03.2008 г. и применении последствий расторжения договора, взыскании 37500 руб. – долга, 5906 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 014/08 от 21.03.2008 г. и не возвратил сумму предварительной оплаты, в результате чего истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5906 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 г. производство по делу в части требования о взыскании 5906 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела межевые дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо препятствия для своевременного начала и окончания выполнения ответчиком работ по межеванию, в связи с чем ссылка на пункт 2.3.1. договора № 014/08 от 21.03.2008 г. о предоставлении истцом ответчику до начала работ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю как на препятствие в исполнении договора несостоятельна.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., поскольку указанный документ носит не нормативный, а рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указал, что истцом до сих пор не выполнен пункт 2.3.1. договора № 014/08 от 21.03.2008 г. о предоставлении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что является препятствием для выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кукморским РПС (заказчик) и предпринимателем Салахутдиновым Ш.З. (исполнитель) заключен договор № 014/08 от 21.03.2008 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по межеванию земельных участков под магазинами и объектами, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, согласно заявке, подписанной заказчиком (т. 1, л.д. 7).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ – 30 дней с момента получения исполнителем предоплаты (пункт 3.2.) и выполнения заказчиком пункта 2.3.1.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан до начала работ предоставить исполнителю исходные данные: подписанную и согласованную заявку на производство работ по межеванию земельного участка на местности; имеющиеся в наличии правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю и планово-картографические материалы; сведения об обладателях права ограниченного пользования земельным участком (сервитутах) (при их наличии); изготовить, доставить и установить по чертежам и эскизам исполнителя на месте, указанном исполнителем, межевые знаки для закрепления границ на местности.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость настоящего договора согласована обеими заинтересованными сторонами и составляет 37500 руб., НДС не облагается. Срок оплаты: предоплата в размере 100% от стоимости работ.

Сторонами согласована заявка на межевание земельных участков под 10 объектами недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9).

Платежным поручением № 10 от 25.03.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 37500 руб.  (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец письмом от 14.09.2009 г. предложил ответчику в течение 7 дней предоставить соглашение о расторжении договора и вернуть сумму произведенной предоплаты (т. 1, л.д.17).

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, и стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 014/08 от 21.03.2008 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является конечный результат деятельности, а не сама деятельность или определенные действия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 1.3., 2.3.1., 3.2., ответчик должен был выполнить работы по межеванию земельных участков в течение 30 дней с момента получения предоплаты и предоставления истцом исходных данных, в том числе правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику указанные документы, суду не представлено.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательства по передаче ответчику правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю согласно пункту 2.3.1. договора, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречное обязательство по выполнению работ в срок, установленный пунктом 1.3. договора.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора в части, касающейся сроков выполнения работ, и что такое нарушение повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора № 014/08 от 21.03.2008 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку заключенный сторонами договор действует и в установленном законом порядке не расторгнут, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку применение судом первой инстанции указанного документа не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела межевые дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо препятствия для своевременного начала и окончания выполнения ответчиком работ по межеванию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как до передачи истцом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю в соответствии с пунктами 1.3., 2.3.1. договора у ответчика не возникло обязательств по выполнению работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что иск заявлен необоснованно, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2010 года по делу №А65-37542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукморского районного потребительского союза в лице конкурсного управляющего Хайрутдинова Альберта Ильдаровича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина