Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-21324/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А55-21324/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-21324/2009, судья Бунеев Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г.Чапаевск,

к Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод», Самарская область, г.Чапаевск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 302 руб. 30 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

– Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва,

с участием:

от истца – Филимонов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2009г,

от ответчика – Вишнякова Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2009г,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКП «Чапаевский механический завод» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 148 093 руб. 69 коп.(за период с 12.05.2008 г. по 23.12.2008 г.), а также судебных расходов (4 461 руб. 87 коп. госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату юридической помощи). Требование обосновывалось невыполнением ответчиком судебного решения по делу А55-14959/2007 от 11.04.2008 г. о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда от 1.02.2007 г. №3. Исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен №А55-21324/2009.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКП «Чапаевский механический завод» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 128 208 руб. 61 коп.(за период с 25.04.2008 г. по 23.12.2008 г.), а также судебных расходов (4 064 руб. 17 коп. госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату юридической помощи). Требование обосновывалось невыполнением ответчиком судебного решения по делу А55-14189/2007 от 24.03.2008 г. о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда от 15.01.2007 г. №143. Исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен №А55-21325/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1.03.2010 г. в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А55-21324/2009 и №А55-21325/2009 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А55-21324/2009.

В отзывах на исковые заявления ФКП «Чапаевский механический завод» просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение не в денежной форме. Кроме того, ответчик ссылается на не выделение Министерством средств из федерального бюджета для покрытия убытков предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «НПО «Техноград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу (отзыв поступил в суд по электронной почте 23.06.2010 г.) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) Филимонов А.А. на ее удовлетворении настаивает, полагает, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. В обоснование своей позиции истец ссылается на практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров между истцом и ответчиком по другим делам.

Представитель ответчика Вишнякова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. по делу №А55-14189/2007 и от 11.04.2008 г. по делу №А55-14959/2007 установлено, что договора подряда №143 от 15.01.2007 г. и №3 от 1.02.2007 г., заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными сделками, при этом применены последствия недействительности ничтожных сделок и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работы, выполненных истцом по указанным договорам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена.

Поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, составляющие стоимость результата работ, выполненных истцом по договорам подряда, а не неосновательное обогащение, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Кроме того суд указал, что в данном случае не могут быть взысканы проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной при применении последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку рассматриваемые договоры подряда являются не оспоримыми, а ничтожными сделками.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат нормам материального права и судебной практике.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму взысканной арбитражным судом задолженности за период с момента вступления указанных решений в законную силу до погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения суда.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Данное обязательство возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, за просрочку исполнения которого истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца – удовлетворить.

Истцом заявлено (наряду с иском о взыскании процентов) и требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому исковому требованию).

Данное заявление суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-21324/2009 – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» 289 828 руб. 34 коп., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 302 руб. 30 коп.;

- расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 526 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» 2000 руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина