Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-37461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-37461/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-37461/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 763562 руб. 30 коп. – долга, 32448 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 19 от 06.06.2007г., 25343 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (далее –                   ООО «Промэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» (далее – ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение», ответчик) о взыскании 763562 руб. 30 коп. – долга, 32448 руб.    28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 19 от 06.06.2007 г., 25343 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда № 19 от 06.06.2007 г., № 15-с/п от 17.09.2008 г., от 16.03.2009 г.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 25343 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 г. производство по делу в части требования о взыскании 25343 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Промэлектро» взыскано 763562 руб. 30 коп. – долга, 32448 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14259 руб. 53 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недостаточное изучение материалов дела.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что договор от 16.03.2009 г. является незаключенным, так как сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем не подлежит применению предусмотренная данным договором ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,05%.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» (генподрядчик) и ООО «Промэлектро» (субподрядчик) для выполнения электромонтажных работ на объекте – силовое оборудование и электроосвещение «Административно-торгового здания» по ул. Пушкина, 19, г. Казань, оформлены следующие договоры субподряда: № 19 от 06.06.2007 г.; № 15-с/п от 17.09.2008 г.; от 16.03.2009 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2009 г.) (т. 1, л.д. 10-17, 24-31, 34-41, 44);

Работы подлежали выполнению:

- по договору № 19 от 06.06.2007 г. – с 15.06.2007 г. по 15.08.2007 г.;

- по договору № 15-с/п от 17.09.2008 г. – с 17.09.2008 г. по 26.09.2008 г.;

- по договору от 16.03.2009 г. – сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определены.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила:

- по договору № 19 от 06.06.2007 г. – 1413000 руб., в том числе НДС 18%;

- по договору № 15-с/п от 17.09.2008 г. – 99403 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%;

- по договору от 16.03.2009 г. – 66873 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий данных договоров истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1577603 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 53-92).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 782489 руб. 04 коп., произведенной платежными поручениями № 000841 от 15.10.2007 г., № 000381 от 29.05.2008 г., № 000445 от 07.06.2008 г., и оказанных генподрядных услуг в сумме 31552 руб. 07 коп. задолженность ответчика составляет 763562 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. (т. 1, л.д. 50-52).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 159 от 12.10.2009 г. с требованием оплатить задолженность по договору в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 48-49).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора от 16.03.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2009 г.) с учетом положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» в пользу          ООО «Промэлектро» суммы 763562 руб. 30 коп. за выполненные истцом работы обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32448 руб. 28 коп., начисленных на сумму основного долга по договору № 19 от 06.06.2007 г. за период с 15.03.2009 г. по 28.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Установив, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерный размер процентов составляет 32448 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении  судом первой инстанции предусмотренной договором от 16.03.2009 г. неустойки в виде пени в размере 0,05% противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Поскольку заявитель не подтвердил факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-37461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина