Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-22844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-22844/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 года по делу № А65-22844/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску  ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Инвест», г. Казань

к ООО «Управляющая компания «ЭМстрой, г. Казань

с привлечением третьих лиц:

ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани»

ООО «СТК «Эгида», г. Казань,

о взыскании 6165263 руб. долга,

с участием:

от истца – Зафиров Р.Р., доверенность от 27.01.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭМстрой", г.Казань, о взыскании 6 165 263.00 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» и ООО «СТК «Эгида», г. Казань.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Брод-Вей", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Брод-Вей", г.Москва, в пользу "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест", г.Казань, взыскано 6 165 263 (шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Брод-Вей", г.Москва, в доход федерального бюджета взыскано 42 326 (сорок две тысячи триста двадцать шесть) руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010, отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на то, что в одном из актов (за декабрь 2007 г.) отсутствует подпись его представителя, который должен был отслеживать качество выполненных работ; что работы, указанные в актах, выполнены с отклонениями от проекта. Кроме того, заявитель утверждает, что ответчик не отказывался от оплаты экспертизы, поскольку никакого счета ему не поступало.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.07 ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Управляющая компания "ЭМстрой" (заказчик) подписали договор генерального подряда на проведение капитального ремонта жилого дома №35А по ул. Короленко, г.Казань с переустройством чердачного помещения под мансардную жилую площадь, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома №35а по ул. Короленко г.Казани с переустройством чердачного помещения под мансардную жилую площадь.

В соответствии с пунктом 5.2. договора график производства работ с указанием сроков выполнения работ был согласован сторонами.

Пунктом 3.3. договора установлено, что генеральный подрядчик ежемесячно до 10 числа предоставляет акты выполненных работ за предыдущий месяц.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ по указанным актам, что подтверждается подписями лиц, и оттисками печатей организаций.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ, а также 30% стоимости материалов, завезенных генеральным подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода.   Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв результат работ не оплатил его в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по акту №12-1-1 за декабрь 2007 года в сумме 1 210 470 руб. 03 коп. (л.д. 50 т.1), по акту б/н за декабрь 2007 года в сумме 4 954 792 руб. 97 коп. (л.д. 55 т.1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты работ, принятых по актам за декабрь 2007 года, наступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в одном из актов отсутствует подпись его сотрудника, который должен был осуществлять технический надзор за объектом, не является основанием для неоплаты работ, поскольку заявитель не является стороной по договору подряда, условиями договора не предусмотрено обязательное согласование актов выполненных работ с третьим лицом.

Доводы заявителя относительно того, что со стороны заказчика акты подписаны не руководителем, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Определением от 04.09.2009 приостановлено производство по делу и была назначена в т.ч. почерковедческая экспертиза. Суд обязал заказчика по договору причислить на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в размере 6702 руб. 40 коп., чего ответчиком сделано не было, в связи с чем определением от 25.12.2009 суд, со ссылкой на  п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № от 20.12.2006, правомерно отклонил ходатайства об экспертизах, прекратил производство экспертиз и возобновил производство по делу.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы относительно объема, качества, соответствия, стоимости выполненных работ, поскольку определением от 04.09.2009 так же была назначена и строительно-бухгалтерская экспертиза, по тем же основаниям производство указанной экспертизы было прекращено.

В суде апелляционной инстанции подобных ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости объема и видов работ, указанных в двусторонних актах.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 года по делу №А65-22844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко