Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-2009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2010 года                                                                                       Дело №А65-2009/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадеева Табриса Гилимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                   14 апреля 2010 года по делу №А65-2009/2010 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Исполнительного комитета города Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

к индивидуальному предпринимателю Хадееву Табрису Гилимзяновичу, Республика Татарстан, г. Лаишево,

о признании объекта капитального строительства (кафе «Заман»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Маяковского, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хадееву Табрису Гилимзяновичу (далее – предприниматель Хадеев Т.Г., ответчик) о признании объекта капитального строительства (кафе «Заман»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Маяковского, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлено строительство кафе «Заман» на не отведенном для этих целей земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал объект капитального строительства (кафе «Заман»), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Маяковского, самовольной постройкой и обязал предпринимателя Хадеева Т.Г., осуществить его снос в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведена хозяйственная постройка, статус которой на сегодняшний день не определен, так как предпринятые попытки на законном основании придать данному строению статус предприятия общественного питания результата не дали ввиду отказов муниципальных органов. В результате данное строение используется как хозяйственная постройка в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Данный объект носит вспомогательный характер, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требовалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей и указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, указанным в исковом заявлении, и по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма отдела архитектуры и градостроительства № 536 от 21.10.2009 г. заместителем начальника регионального управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан 27.10.2009 г. проведена проверка объекта капитального строительства – спорт-бара, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, ул.Маяковского.

В результате проведенной проверки выявлен факт осуществления строительства без соответствующего разрешения.

По результатам проверки составлены акт № 147 от 27.10.2009 г. и протокол об административном правонарушении № 38 от 27.10.2009 г. (л.д. 65-66).

Постановлением № 70/7 от 05.11.2009 г. предприниматель Хадеев Т.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 67).

Постановлением № 156 от 29.12.2009 г. за нарушение требований пожарной безопасности предприниматель Хадеев Т.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 71).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем Хадеевым Т.Г. без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства (кафе «Заман») на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г.Лаишево, ул. Маяковского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из кадастрового паспорта земельного участка, на котором осуществлено строительство кафе «Заман», следует, что видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (л.д. 76-77).

Между тем, при строительстве кафе «Заман» вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. С заявлением об изменении вида разрешенного использования ответчик обратился лишь 15.12.2009 г., то есть после завершения строительства кафе и начала его работы (л.д. 73).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Поскольку строительство кафе «Заман» осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение – объект капитального строительства (кафе «Заман»), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Лаишево, ул. Маяковского, является самовольной постройкой, и правомерно удовлетворил исковые требования Исполкома, обязав ответчика снести данную постройку.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду проверен и признан ошибочным. Настоящий спор возник между Исполкомом и предпринимателем Хадеевым Т.Г., предметом является самовольно возведенный объект, используемый заявителем жалобы в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года по делу №А65-2009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадеева Табриса Гилимзяновича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хадеева Табриса Гилимзяновича, ОГРН 308169019800017, ИНН 164600018110, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Куйбышева, д. 29, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина