Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-21142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                  Дело № А65-21142/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» – не явился, извещен;

от ответчика ОАО Коммерческий банк «Спутник» – Кузнецов А.А., доверенность от 02 апреля 2009 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Масловой Н.А., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-21142/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску Масловой Нины Александровны, г. Казань, к 1. ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», г. Казань, 2. ОАО Коммерческий банк «Спутник», г. Бугуруслан, Оренбургская область, третьи лица - 1. Захаров Олег Владимирович, 2. Мальцев Олег Александрович, 3. Акимов Николай Николаевич, 4. Волков Вячеслав Александрович, 5. Резепов Руслан Равильевич, 6. Иванов Николай Николаевич, о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Нина Александровна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 1. ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», г. Казань, 2. ОАО КБ «Спутник», г.Бугуруслан Оренбургская область, о признании недействительным кредитного договора № 15 от 07.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-21142/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Масловой Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 67369 л.д. 63 т. 3).

Представитель ответчика ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п.2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 67372, 67373, 67370 л.д. 56, 57, 66 т. 3).

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Спутник» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п.2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 67379, 67376, 67375, 67381, 67374, 67378, 67380, 67377 л.д. 55, 58-62, 64-65 т. 3)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-21142/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 07.02.2008 г. заключен кредитный договор № 15. В соответствии с условиями данного договора ОАО КБ «Спутник» обязался предоставить кредит ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в размере 22 000 000 руб. для приобретения товара, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 04.02.2009 г. (т. 1 л.д. 7-14).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО КБ «Спутник» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, имеющейся в материалах дела.

ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» обязательства по возврату кредита, уплаты процентов не исполнил. Из решения Клявлинского районного суда от 17.07.2009 г. следует, что с ответчика и третьих лиц взыскана сумма долга и выданы исполнительные листы.

Материалами дела подтверждается факт, что Маслова Н.А. является акционером ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», что в свою очередь не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из реестра акционеров.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обосновано сослался на положения ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Частью 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку, судом первой инстанции достоверно установлено и доказательства обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, что согласно представленного в материалы дела протокола Совета директоров от 06.02.2008 г. ЗАО «КБК» совершение оспариваемой сделки одобрено, а из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г. балансовая стоимость активов общества составляет 38 690 000 руб., суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для иного вывода, учитывая разъяснения Президиума ВАС  РФ , изложенные в Информационном письме № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с которыми определено, что к кредитному договору, заключенному обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности положения законодательства о крупных сделках не применяются  независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с Уставом ЗАО «КБК» в предмет и цели деятельности общества входит, в том числе, производство нефтепродуктов, осуществление оптовой и розничной продажи нефтепродуктов, продуктов нефтепереработки, нефтехимии,  производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, осуществление торговой, торгово-закупочной и посреднической деятельности.

Как следует из имеющихся платежных поручений (т.1 л.д.133-138) кредитные средства направлялись ответчиком на приобретение нефтепродуктов, дизельного топлива, а также приобретение материалов необходимых для производства  нефтепродуктов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что указанный договор напрямую связан с осуществлением обществом своей хозяйственной деятельности и к указанному договору положения закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках не применяются, является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, вторым ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о распределении понесенных издержек связанных с транспортными расходами, поскольку ОАО Коммерческий банк «Спутник» находится в г. Бугуруслан Оренбургской области, расходов на проживание в г.Казани, а также расходов связанных  с оплатой услуг представителя Кузнецова А.А.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные сумы подлежащие выплате в том числе, услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Как усматривается из представленных истцом документов, в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу 3.11.2009 г., 18.11.2009 г., 22.12.2009 г. 20.01.2010 г. работники банка командированные в г.Казань Митрофанов О.М., Расщепкин, С.А. Юдин М.В. оплатили проживание в гостинице в общей сумме 16 900 рублей, что подтверждается (том 2 л.д. 96, 102, 106, 111, 112, 116, 122, 127, 131).  Кроме того, ОАО КБ «Спутник» были заключены договоры возмездного оказания услуг № 1 от 12.01.2010 г., № 28 от 05.11.2009 г., № 29 от 10.12.2009 г. (том 2 л.д. 84-86) каждый на сумму 34 400 рублей. Оплата произведена платежными поручениями. Кузнецов А.А. представлял второго ответчика в трех судебных заседаниях. 

Суд первой инстанции в соответствии с учетом критериев разумности и справедливости возмещения судебных расходов, исходя из степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, времени необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по каждому договору, а в сумме 30 000 рублей. Требования об отнесении на истца расходов понесенных по оплате ГСМ суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с тем, что из представленных контрольно-кассовых чеков не возможно сделать бесспорный вывод об относимости их к расходам, понесенным непосредственно ОАО КБ «Спутник».

Также, суд правильно указал, что требование об отнесении суточных расходов за нахождение в командировке на истца, поскольку бухгалтерских документов, подтверждающих возмещение суточных расходов командированным лицам, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял отказ от иска о котором заявляла истица, отклоняются судебной коллегией в силу того, что заявление об отказе от иска поступило в суд посредством факсимильной связи (л.д. 135 т. 2); оригинал данного заявления в материалах дела отсутствует и доказательства обратного в нарушение процессуальных правил доказывания заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Кроме того, из имеющегося в деле ходатайства от 01.03.2010 г. следует, что Маслова Н.А. ходатайствует об отложении судебного заседания и сообщает, что от исковых требований не отказывается и отказываться не собирается (л.д. 1, т. 3, л.д. 135 т. 2, л.д. 75 т. 1).

Судебной коллегией в ходе исследования имеющихся в деле доказательств достоверно установлено отсутствие отказа от иска, оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-21142/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-21142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              О.Н. Радушева