Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-1406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                 Дело № А55-1406/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Полад» – не явились, извещены;

от истца ООО «СБ-Строитель» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу №А55-1406/2010 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Строитель», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Полад», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 219 306 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ - Строитель», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Полад», г.Тольятти о взыскании с ответчика 170000 руб. долга, 32388 руб. 69коп. пени и 16918 руб. 18 коп. процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг своего представителя.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания 170 000 рублей (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и производство по делу в этой части прекращает.

Суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 75386 руб. 47 коп., по процентам до 39859 руб. 05 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу №А55-1406/2010 принят отказ ООО «СБ - Строитель», г. Тольятти от иска в части взыскания 170 000 рублей долга и производство по делу в этой части прекращено.

С ЗАО «Полад», г. Тольятти в пользу ООО «СБ - Строитель» г. Тольятти взыскано 19672 рубля 78 копеек пени и расходы по государственной пошлине в сумме 4 790 рублей 87 копеек и 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Полад»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает, что суд неверно распределил судебные расходы. Кроме того, судом не дана оценка доводам о ничтожности п.5.2 и п.9.2 договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений  №№ 73587, 73563.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2008 г. был заключен договор подряда № 3/44.

Истец как подрядчик выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 485518 руб.29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.01.2009г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик оплату принятых работ произвел полностью, но с нарушением условий договора о сроках оплаты.

Последняя оплата в сумме 170000 руб. произведена ответчиком 20.01.2010 г. платежным поручением № 571.

Истец с иском обратился 20.01.2010 г. ответчик оплату 170000 рублей произвел 20.01.2010 г. (с нарушением срока оплаты). Поэтому истец в момент обращения с иском не мог располагать сведениями о погашении долга ответчиком. Поэтому суд правомерно отнес расходы по госпошлине в этой части на ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой принятых работ ответчику на основании п. 9.2 условий договора подряда начислена пени за период с 21.01.2009г. по 20. 01.2010г. (согласно расчету иска) в сумме 75 386 руб. 47 коп.

Вместе с тем п. 10.9 договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Претензией № 159 от 15.10. 2009г. требование об уплате пени заявлено в сумме 19 672 рублей 78 коп. за период с 31.07.2009г. по 19.10.2009г. (л.д. 20).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил часть требований, а часть оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о частичном взыскании  с ответчика 19672 руб. 78 коп. пени.

В остальной части исковые требования о взыскании пени и процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы и расходы в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера пени отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, при этом явная несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме долга ответчиком не доказана, судом первой инстанции правомерно не применены положения данной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу №А55-1406/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу №А55-1406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин