Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-28655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-28655/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от ООО «ФОН-Ривьера» – Мурзова М.А., представитель (доверенность от 03.08.2009г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проперти Инвестмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                     9 февраля 2010 года по делу №А65-28655/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проперти Инвестмент», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Максимал», Республика Татарстан,      г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти Инвестмент» (далее –    ООО «Проперти Инвестмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Максимал» (далее – ООО «Максимал»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (далее – ООО «ФОН-Ривьера», должник) об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Проперти Инвестмент» заключило с должником по исполнительному производству – ООО «ФОН-Ривьера» договоры купли-продажи квартир, и в связи с исполнением данных договоров истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении этого имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.

Определением суда от 10.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен  Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП УФССП по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 г. по делу  №А65-28655/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности ООО «ФОН-Ривьера» на спорные квартиры подтверждено материалами дела, а договоры купли-продажи квартир, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются незаключенными и не порождают правовых последствий для сторон.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку заключенные ООО «Проперти Инвестмент» и ООО «ФОН-Ривьера» договоры купли-продажи квартир исполнены, истец является законным владельцем спорного имущества и имеет право в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Строй Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. ООО «Строй Капитал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО «ФОН-Ривьера» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ООО «Строй Капитал» на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ООО «ФОН-Ривьера», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 92/379/31012/20/2009 «С» о взыскании с должника – ООО «ФОН-Ривьера» в пользу взыскателей – ООО «Строй Капитал» и ООО «Максимал» 295045627 руб. 70 коп., 06.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан Галлямовой А.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе на: жилые квартиры, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-85, № 16-16-01/245/2008-320; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-86, № 16-16-01/245/2008-321; г. Казань, ул.Чуйкова, 59 Г-88, № 16-16-01/056/2008-423; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-90, № 16-16-01/245/2008-346; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-91, № 16-16-01/245/2008-347; г. Казань, ул.Чуйкова, 59 Г-92, № 16-16-01/245/2008-348; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-93, № 16-16-01/056/2008-465; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-94, № 16-16-01/056/2008-466; г. Казань, ул.Чуйкова, 59 Г-95, № 16-16-01/056/2008-467; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-96, № 16-16-01/056/2008-468; г. Казань, ул. Чуйкова, 59 Г-98, № 16-16-01/056/2008-469; г. Казань, ул.Чуйкова, 59 Г-99, № 16-16-01/056/2008-470 (т. 1, л.д. 9-10).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан Галлямова А.М. произвела опись и арест имущества должника, в том числе и указанного выше, которые оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2009 г. (т. 1, л.д. 146-147), а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12.08.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что он является законным владельцем квартир, на которые был наложен арест в ходе исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные квартиры  были приобретены у ООО «ФОН-Ривьера» на основании договоров купли-продажи квартир от 25.09.2008 г. (т. 2, л.д. 18-61).

В подтверждение исполнения данных договоров истец ссылается на предварительные договоры купли-продажи от 10.07.2007 г. (т. 1, л.д. 30-85) и передаточные акты.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ФОН-Ривьера», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/220/2009-007 от 18.08.2009 г. (т. 1, л.д. 93-101).

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «ФОН-Ривьера» к ООО «Проперти Инвестмент» суду не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец собственником спорного имущества не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований наличие исполненных договоров купли-продажи объектов недвижимости, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.08.2003 г. № 8501/03.

Кроме того, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договоров купли-продажи квартир от 25.09.2008 г. в материалы дела не представлено.

На основании этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные договоры не могут считаться заключенными и не порождают гражданских прав и обязанностей для сторон.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного имущества, а также учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры купли-продажи квартир от 25.09.2008 г., которые являются незаключенными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные