Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-7015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                         Дело № А65-7015/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представители Вахидова Г.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2010), Лазарев В.И. (доверенность от 23.04.2010),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-7015/2010, (судья Бредихина Н.Ю.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами», г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Фирма «Фами» (далее - ООО «Фирма «Фами», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по Республике Татарстан, миграционная служба) от 11.02.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей и решения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 16.03.2010 № МС-2/3189.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-7015/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 отменить и удовлетворить заявленные ООО «Фирма «Фами» требования. Заявитель указывает на отсутствие вины в действиях Общества. Кроме того, полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с малозначительностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Фами», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

УФМС по Республике Татарстан, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя миграционной службы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года в 17 час. 30 мин. сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хисматуллин Галий Гумарович 15.08.1952 года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Интернациональная, 13-8 (разрешение на временное проживание №3314-09 от 22.07.2009 года) осуществляет трудовую деятельность в качестве заведующего складом в ООО «Фирма «Фами», по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская д.54 стр.3, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту УФМС России по Республике Татарстан от 10.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 66/2.

По результатам рассмотрения протокола начальником отдела УФМС по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2010, которым ООО «Фирма «Фами» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО Фирма «Фами» в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность юридических лиц в виде административного штрафа, либо административного приостановления деятельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве заведующего складом гражданина Республики Таджикистан Хисматуллин Г.Г., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, с 30.03.2009 судом установлен, материалами дела подтвержден.

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Иностранные граждане, постоянно проживающие на территории России, - это единственная категория иностранцев, которые вправе работать в России без оформления разрешения на работу (пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что у гражданина Хисматуллина Г.Г. имелся документ - вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина ИР III 0238318 выданный сроком до 29.03.2009.

Учитывая изложенное, иностранные граждане, имеющие вид на жительство, могут привлекаться на работу без специальных разрешений на работу.

Директор ООО «Фирма «Фами» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что была ознакомлена с документом - видом на жительство в Российской Федерации гражданина Хисматуллина Г.Г., следовательно, не могла не знать об истечении срока действия вида на жительство гражданина Хисматуллина Г.Г.

При заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю следует определять срок его действия с учетом истечения срока действия вида на жительство, а также сделать указание об окончании срока действия трудового договора при истечении срока действия вида на жительство.

Временно проживающими в России признаются те иностранные граждане, которые получили разрешение на временное проживание (ст. 2 Федерального Закона № 115-ФЗ).

Временно проживающим для трудоустройства необходимо получить разрешение на работу.

Следовательно, гражданин Хисматуллин Г.Г. с 30.03.2009 имел право работать на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, факт нарушения ООО «Фирма «Фами» Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен судом первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле имеется вина Общества, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в рассматриваемом административном деле отклоняется апелляционным судом.

Общество, допустив иностранного гражданина Хисматуллина Г.Г. не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, с 30.03.2009 к выполнению трудовых обязанностей, нарушило требования действующего законодательства, поскольку обязанность по соблюдению требований миграционного и трудового законодательства возложена на Общество.

Согласно Примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным