Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-10437/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-10437/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С., с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Насырова Л.Г., доверенность б/н от 11.07.2009г. (до перерыва),

от третьих лиц –  Нутфулина З.Н., доверенность от 18.06.2010г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ТК «Доминанта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10437/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ИП Мухаметшиной Э.И., Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «ТК «Доминанта», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Абрамова Ю.И., Республика Татарстан, г. Казань,

Нигматуллина Н.В., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухаметшина Эльза Ильгизаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТК «Доминанта» об обязании исполнить условия договора аренды № 23 от 01.07.2008г. путем обеспечения  доступа в помещение (павильон «Цветы») по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 133, для осуществления торговой деятельности арендатора (истца)  и освобождении ИП Мухаметшиной Э.И. от уплаты арендной платы за период нарушения его прав со  стороны арендодателя и зачесть уплаченную арендную плату в размере 61000 руб. в январе 2009г. в счет будущих платежей с момента деятельности  арендатора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009г. к участию привлечены третьи лица без самостоятельных требований: Абрамова Юлия Игоревна, г.Казань, и Нигматуллина Наталья Викторовна, г.Казань.

Истец уточнил первое требование, просил суд обеспечить доступ в ранее арендуемое помещение для надлежащей передачи - возврату объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Истец иск в части первого уточненного требования поддержал. В части второго требования: об освобождении от уплаты арендной платы и зачета уплаченной арендной платы в счет будущих платежей изменил предмет иска на взыскание 61000 руб. уплаченной арендной платы за январь 2009г. в период нарушения его прав арендодателем.

Изменение предмета иска судом принято.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дополнительно заявил о взыскании с ответчика 806,64 руб. расходов, понесенных истцом в связи с уведомлением сторон о дате и времени судебного заседания почтовыми телеграммами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Доминанта» в пользу ИП Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны взыскано 61000 руб. уплаченной арендной платы, 10806,64 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 2330 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2010г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований об обязании обеспечить доступ в помещение прекращено, в остальной части требования арендатора удовлетворены.

 Постановлением  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды помещения, платежи за оказанные услуги по договору аренды № 23 по предоставлению помещения производились в рамках обязательств, вытекающих из договора аренды. В связи с этим, при сложившихся обязательствах, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется. Кроме этого, сумма судебных расходов является завышенной.

  При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание 01.06.2010 г. истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований и возможностью заключения мирового соглашения, в связи с удовлетворением ходатайства  судебное заседание отложено на 22.06.2010 г.

   22.06.2010г. в судебное заседание явился представитель ответчика и представитель третьих лиц, не явился истец, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с этим на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие

Представитель третьих лиц в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобой, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТК «Доминанта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008г. (дополнении к ней), в отзывах истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

     01.07.2008г. между ООО ТД «Доминанта» (арендодатель) и ИП Мухаметшиной Э.И. (арендатор) заключен договор № 023 аренды нежилого помещения (согласно техпаспорту БТИ) общей площадью 24,40 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 133 (приложение № 1 к  договору).

     Срок договора аренды определен сторонами в 11 месяцев, т.е. до 31.06.2009г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008г.

     Согласно п. 5.1 договора  размера арендной платы составляет 51440 руб. в месяц.

     По мнению истца, с 10.01.2009г. в связи с самовольным захватом павильона третьими лицами, не было возможности пользоваться арендованным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Мухаметшиной Э.И. от 22.01.2009г. в адрес ООО ТД «Доминанта» (л.д.25-26, т.1), письмом истца в адрес ответчика от 16.02.2009г.  (л.д.28,т.1), постановлением № 315 от 25.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом прокуратуры Московского района г.Казани (л.д.36,т.1) об отмене постановления от 25.01.2009г., постановлением № 315 от 07.02.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38,т.1), письмом прокуратуры об отмене постановления от 07.02.2009г. (л.д.141,т.1), объяснением Нигматуллиной Н.В. (л.д.45,т.1).

    Однако, арендная плата за январь 2009 года ИП Мухаметшиной Э.И. была уплачена ООО «ТК «Доминанта» 29.01.2009г. в размере 61000 руб., данный факт подтверждается квитанцией (л.д.31,т.1).

    Кроме этого, арендная плата за январь 2009г. в размере 61000 руб. также была уплачена Нигматуллиной Н.В., что подтверждается квитанцией от 30.01.2009 г.  (л.д.85,т.1).

    02.03.2009г. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды № 23 от 01.07.2008г. (л.д.13,т.1) и потребовал освободить павильон в течение пяти дней.

    В ответ на уведомление о расторжении договора истец сообщил о самовольном захвате третьими лицами торгового павильона. Однако, ответчик доводы арендатора не принял, каких-либо действий по защите прав арендатора не предпринял и 15.03.2009г. заключил договор аренды с ИП Нигматуллиной Н.В.

     По мнению истца, за январь 2009 года ответчик  неправомерно получил арендную плату от двух арендаторов, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с этим применил нормы о неосновательном обогащении.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

     Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором имущества истца на основании договора аренды № 23 от 01.07.2008 г. в соответствии с которым арендодатель  передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 24,40 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 133 (приложение № 1 к  договору).

     Срок договора аренды определен в 11 месяцев, т.е. до 31.06.2009г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008г.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, арендная плата истцом оплачивалась за аренду помещения согласно договору. Данный факт также следует из квитанции  от 29.01.2009г., где указана оплата за аренду помещения за январь 2008г. по договору № 23 от 01.07.2008г. (т.1, л.д.31). Следовательно, оплата истцом арендной платы в сумме 61000 руб. не вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 01.07.2008 г.

   При таких обстоятельствах наличие договорных отношений относительно названного имущества исключает возможность взыскания с общества неосновательного обогащения.

     Ссылка истца на невозможность использования помещения в январе 2009г. в результате бездействия ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами.

     Решением Московского районного суда г.Казани предпринимателю Мухаметшиной Э.И. отказано в иске к Нигматуллиной Н.В. и Абрамовой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании  помещением и освобождении самовольно занятого помещения.

     Постановлением начальника Московского РУВД г.Казани № 315 от 07.02.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамовой Ю.И. по ст.330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (л.д.38,т.1)

Доводы истца о том, что ответчик в результате бездействия не устранил  препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с этим не имеется оснований для уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалы проверочных мероприятий, проведенные правоохранительными органами, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим ограничение доступа третьих лиц в арендованное помещение и невозможность его использования, а также виновные действия арендодателя.

С учетом позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, что не исключает возможность защиты своих прав иным способом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года по делу № А65-10437/2009. Принять новый судебный акт.

В иске ИП Мухаметшиной Э.И. отказать.

Взыскать с ИП Мухаметшиной Э.И. в пользу ООО «ТК «Доминанта» государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин