Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А72-14756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                            Дело № А72-14756/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Электро-Спектр+»:

- представитель Богуславский Д.Ю., доверенность от 16 июня 2010 г.;

- представитель Бочарова С.Г., доверенность от 06 апреля 2010 г.;

от ответчика ООО «Свинокомплекс «Волжский» - представитель Агишев В.Ш., доверенность от 23 апреля 2008 года;

от экспертного учреждения ООО «СОЭКС - Ульяновская ТПП»:

- эксперт Дубов А.Л., паспорт (до перерыва);

- эксперт Синилкина И.С., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+»,  г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2010 года, принятое по делу №А72-14756/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», с. Крестово Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область,

о взыскании 53 561 руб. 24 коп. и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», с. Крестово Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+», г. Ульяновск,

о взыскании 220 913 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро - Спектр+», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище о взыскании 53561 руб. 24 коп., составляющих: 49510 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, 4051 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2009 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «СОЭКС-УТПП», экспертам Дубову Александру Леонидовичу, Синилкиной Ирине Станиславовне.

Определением от 15.02.2010 производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертного заключения.

Определением от 04.03.2010  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро  - Спектр+», г.Ульяновск о взыскании 220 913 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 04.03.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 53 356 руб. 11 коп., составляющих: 49 510 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, 3 846 руб. 11. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2010 года по делу №А72-14756/2009 ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Электро - Спектр+», г.Ульяновск в пользу ООО «Свинокомплекс «Волжский», Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище взыскано 220913 рублей 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 41200 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 7418 рублей 26 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Электро - Спектр+», г.Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 рублей 68 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Электро-Спектр+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора.

По мнению подателя жалобы, судом неверно произведена оценка имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 026-043-02-00287 от 08.02.2010.

Определением апелляционного суда от 17.06.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Деминой Е.Г. в связи с уходом в отпуск, на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.06.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2010г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Электро-Спектр+» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс «Волжский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва 17.06.2010г. допрошены эксперты Дубов Александр Леонидович, Синилкина Ирина Станиславовна, которые ответили на вопросы и дали пояснения по результатам экспертизы.

После заслушивания экспертов представители истца заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просили объявить перерыв для подготовки письменного ходатайства и для перечисления  денежных средств за проведение экспертизы на депозит апелляционного суда.

Ходатайство об объявлении перерыва было удовлетворено апелляционным судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2010г.

После перерыва представители истца представили письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом приложенных новых доказательств – акта о приемки выполненных работ от 31.03.2010г. и локальной сметы №ЛС-26 2010г., которые не были предметов исследования судом первой инстанции, оплату на депозит апелляционного суда не произвели за отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Судом истцу было предоставлено время для обоснования заявленного ходатайства и  оплаты  денежных средств на депозит апелляционного суда, что истцом не исполнено.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с учетом объяснений экспертов суд обоснованно считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы относительно замечаний по экспертному заключению подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказывает и в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, заключение экспертов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  23.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 146.

Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте ООО «Свинокомплекс «Волжский» согласно локальной сметы ЛС-170 и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ составила 1 749 314 руб. 60 коп.

Истец считает, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору № 146 от 23.11.2007 работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, представленными им в материалы дела документами.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 749 314 руб. 60 коп - задолженность по договору № 146 от 23.11.2007.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Электро-Спектр+» в пользу ООО «Свинокомплекс «Волжский» сумму неосновательного обогащения излишне переплаченную истцу в размере 220 913 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 708, 190, 432, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно оценив представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора в связи с несогласованностью сроков  выполнения работ, что не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 14 от 03.07. 2008 на сумму 1 226 404 руб. 68коп, № 32 от 08.10.2008 на сумму 522 909 руб. 02 коп, на общую сумму 1 749 314 руб. 60 коп.

Однако, в соответствии с заключением экспертов сметная стоимость работ и материалов по фактически выполненному объему работ составляет 1478891 руб. 00 коп., что отражено в актах о приемке выполненных работ № 14 и № 32 в составе заключения эксперта № 026-043-02-00287.

По состоянию на 01.03.2010 ответчиком оплачено 1699804 руб. 60 коп. (платежные поручения № 25 от 12.02.2008, № 219 от 10.07.2008, № 183 от 26.03.2009, № 230 от 17.04.2009, № 288 от 06.05.2009, № 302 от 08.05.2009, № 598 от 03.08.2009), тогда как согласно заключения эксперта сметная стоимость работ и материалов по фактически выполненному объему работ составляет 1478891 руб. 00 коп., разница составляет 220 913 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно произведена оценка доказательств, в том числе экспертного заключения и правомерно удовлетворено встречное требование в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того ответчик оплатил сумму большую,