Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А72-19670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                        Дело № 72-19670/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня   2010 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца– Мамакова А.Ф., доверенность от 01.12.2009г.,

от ответчика –  Селезнев А.А.,  доверенность от 26.02. 2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года, принятое по делу № А72-19670/2009 судьей Захаровой  Т.В.,

по иску ИП Элатомцева Валерия Сергеевича, г.Ульяновск,

к ООО «Техцентр Автомир-Сервис», г.Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Элатомцев Валерий Сергеевич  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.04.2010 г. исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств совершения ответчиком правонарушения, и соответственно, вины правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ответчиком ущерба, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008г., отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу» от 27.10.2009г.

ООО «Техцентр Автомир-Сервис» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что договор аренды недвижимого имущества от 09.07.2008 является незаключенным и у него отсутствует обязанность по передаче спорных помещений истцу путем подписания соответствующего документа о  его передаче, предусмотренная ст. 655 ГК РФ. Кроме этого, в отзыве ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства производства каких-либо работ в  переданных ему помещениях, также  истцом не доказан размер причинных убытков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение от 05 апреля 2010 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008г. между ИП Элатомцевым В.С. (арендодатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный)) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв.м. (литер Л, Л1), расположенное по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, выделенную согласно Приложению № 1 к настоящему договору; часть асфальтного покрытия (Литера VII) площадью 3500 кв.м., выделенную согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора аренды установлен с 09 июля 2008 года по 09 июля 2022 года включительно (п.1.5 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09 июля 2008 г. арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в п. 1.1. договора от 09.07.2008 г., одновременно с передачей имущества арендатор получил право пользования прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации арендуемых объектов выделенной согласно приложению № 2 к настоящему договору. Недвижимое имущество передано в техническом состоянии годном к эксплуатации по назначению (т.1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 09 июля 2008 г. пункт 1.4 договора от 09.07.2008г. внесены изменения в части размера площади арендуемого имущества.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, следовательно, в силу ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Письмом от 01.10.2008 г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» просило ИП Элатомцева В.С. согласовать работы по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8 (литеры Л, Л1, Л2), арендуемого ООО «Техцентр Автомир-Сервис» у ИП Элатомцева В.С. по договору аренды недвижимого имущества б/н от 25.04.2008 г., согласно плана реконструкции Автосалона, выполненного по заказу ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Однако ИП Элатомцев В.С. не согласовал проведение работ по реконструкции и ремонту нежилого здания, предложил для согласования реконструкции ответчику  предоставить поэтапный план реконструкции, заключение строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.36).

Как утверждает истец, несмотря на отказ в согласовании, ответчиком реконструкция все же проводилась. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009 г. (т.1, л.д.40), от 18.06.2009 г. (т.1, л.д.41).

В соответствии с актами в помещениях произведена самовольная перепланировка, самовольное переоборудование помещений, часть помещений демонтировано, в результате чего здание приведено в непригодное состояние. Так в здании снесены несущие перегородки, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы, крыша из-за демонтажа протекает. Дополнительно в здании проведена отопительная трубка, которая соединяет арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, он обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Представленный истцом отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обоснованно не принят судом во внимание. Поскольку в отчете не имеется сведений о причинах возникновения убытков, имеется лишь ссылка на акт от 14.04.2009 г. Кроме этого, отчет составлен по состоянию на октябрь 2009 г., осмотр помещений оценщиком проводился также в октябре 2009 г.

Доказательств того, что в период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. спорные помещения не были изменены, а также, что в указанный период был исключен доступ третьих лиц (в том числе истца) в спорные помещения, истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения были доведены именно ответчиком до того состояния, в котором они были предметом осмотра в октябре 2009г., отсутствуют доказательства в причинении повреждений ответчиком, а не самим истцом или третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу» не доказывает факта причинения ущерба ответчиком, также и его размер. Согласно указанному отчету оценка произведена 12.10.2009 г., т.е. после прекращения использования объектов ответчиком.

Согласно техническому паспорту объекта от 06.03.2007, износ объекта составлял на момент изготовления техпаспорта от 15 до 45%, спорные помещения требовали восстановительного ремонта уже в 2007г. Таким образом, отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу» устанавливает исключительно факт ущерба,  необходимости ремонта здания и его стоимость.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств совершения ответчиком правонарушения, и, соответственно, вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства причины возникновения (причинения) ущерба помещениям истца, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине ухудшения состояния помещений и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размера предъявленных к взысканию убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин