Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-36013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-36013/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир А.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  - Краснов Д.Ю., доверенность № 108/1 от 14.01.2010г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Интермед» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года, принятое по делу № А55-36013/2009 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области, г.Самара,

к мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти,

ООО «Интермед», г.Тольятти,

третье лицо – МДОУ детский сад комбинированного вида № 197 «Радуга», г.Тольятти,

о признании недействительным договор и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

        заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти, ООО «Интермед» о признании договора аренды от 08.02.1999г. № 3872/а, а также изменений № 29362/3872/а от 15.04.2009г. к договору № 3872/а от 08.02.1999г. и применения последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО «Интермед» освободить арендуемые помещения и передать их МДОУ детский сад «Радуга».

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Интермед» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что заявитель арендовал спорное помещение еще до заключения договора аренды от 08.02.1999г., право аренды возникло на основании договора от 01.01.1998г. между МДОУ № 197 «Радуга» и ответчиком. Следовательно, обязательственное право возникло ранее вещного права, а не наоборот, как указано в решении. Кроме этого, заявитель считает, что суд дал узкое толкование сложившейся ситуации в отрыве от остальных обстоятельств дела, суд не исследовал вопрос о передаче имущества в оперативное управление.   

В судебном заседании представитель ответчика мэрии городского округа Тольятти подержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца, ответчика ООО «Интермед», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, представителя мэрии городского округа Тольятти, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, здание детского сада, площадью 3967,3 кв.м., литера «А», расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д.35, находится в муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.144).

    15.04.1998г. между Комитетом по управлению имуществом г.Тольятти и муниципальным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида д/с №197 «Радуга» заключен договор № 4030А о передаче муниципального имущества г.Тольятти в оперативное управление, в соответствии с которым третьему лицу в оперативное управление передано муниципальное имущество, в том числе, здание детского сада, площадью 3967,3 кв.м., литера А, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Приморский бульвар, д.35 (т.1,л.д.17-29). Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007 г. и выпиской из реестра (т.1, л.д.30, 144).

    08.02.1999г. между Комитетом по управлению имуществом г.Тольятти (арендодатель) и ООО «Интермед» (арендатор) заключен договор № 3872/а на аренду части нежилого помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, б-р Приморский, 35 (д/с №197), общей площадью 283,8 кв.м. для размещения медицинского центра по оказанию амбулаторной помощи населению (т.1, л.д.33-38).

    Срок действия договора определен с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года. Указанный договор согласован МДОУ №197, о чем свидетельствует печать учреждения и подпись руководителя (т.1, л.д.36).

     01.11.1999г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы (т.1 л.д.40-41).

     23.03.2000г. подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия договора (т.1, л.д.42), с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.

     Впоследствии сторонами ежегодно подписывались дополнительные соглашения об изменении величины арендной платы и продлении срока действия договора (т.1, л.д.43-55).

    На основании распоряжения первого заместителя мэра Тольятти от 10.04.2009г. между сторонами 15.04.2009г. подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия договора (т.1, л.д.56, 65), с 01 января 1999 года по 01 июля 2010 года.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды, зарегистрирован 26.09.2003 года (т.1, л.д.112).

    Таким образом, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним позднее, чем право оперативного управления третьего лица.

    Заместитель прокурора Самарской области, полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение от 15 апреля 2009 года заключены с нарушение норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации права возникают с момента их государственной регистрации.

    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

     В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Таким образом, право оперативного управления на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.

    Судом первой инстанции установлено, что имущество передано третьему лицу до создания учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области. Кроме этого, право оперативного управления зарегистрировано в реестре до регистрации договора аренды, то есть, вещное право возникло ранее обязательственного права.

    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имуществе и сделок с ним от 24.09.2009г. право оперативного управления за детским садом № 197 «Радуга» зарегистрировано 16.12.2002г. на основании договора № 403 ОА от 15.04.1998г. о передаче муниципального имущества г.Тольятти в оперативное управление (т.1, л.д.30). Муниципальное имущество передано в оперативное управление по акту приема-передачи от 24.03.1998г. (т.1,л.д.20).

    Вместе с этим спорный договор аренды № 3872/а от 08.02.1999г. между Комитетом и ООО «Интермед» зарегистрирован в УФРС 26.09.2003г. (т.1,л.д.64), а дополнительное соглашение от 15.04.2009г. зарегистрировано 13.09.2006г. (т.1,л.д.63).  

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

    Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

    Ссылка мэрии городского округа Тольятти на нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которым права по заключению договоров аренды муниципального имущества, делегированы Комитету, несостоятельна, поскольку в указанном акте не имеется указания на передачу в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    При недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.

    В связи с тем, что ООО «Интермед» использовало помещения, переданные ему по договору, плата, внесенная за период действия договора, не может быть ему возвращена, в связи с чем, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон одностороннюю реституцию, учитывая, что титульным владельцем арендуемых помещений является третье лицо. Следовательно, объект недвижимости подлежит возврату муниципальному учреждению.

     Представленный ответчиком договор о совместном использовании нежилых помещений от 01 января 1998 года, подписанный между МДОУ детский сад комбинированного вида №197 «Радуга» и ООО «Интермед» (т.2,л.д.33), в соответствии с которым «арендодатель» предоставляет «арендатору» помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, б-р Приморский, 35 на срок с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, площадью 200 кв.м. для оказания медицинской помощи детям и сотрудникам детского сада, обеспечение травами для проведения аромотерапии (т.2, л.д.35), обоснованно признан судом недействительным, поскольку заключен в нарушении ст.608 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.   На момент подписания указанной сделки МДОУ детский сад № 197 «Радуга» не являлось управомоченным лицом для заключения договора, в связи с чем, договор аренды является ничтожным и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

   При таких обстоятельства, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Самарской области. 

   Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о передаче имущества в оперативное управление, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что право оперативного управления детского сада № 197 возникло на основании договора № 403 ОА от 15.04.1998г. о передаче муниципального имущества г.Тольятти в оперативное управление, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30, т.1), однако предметом данного спора не является.    

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу №А55-36013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин